34 C 332/2022 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost žalobci zaplatit částku 15.000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 674,38 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1.396,98 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 15.000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a úrokem 19,38 % ročně z částky 15.000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit v 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč Vedle zapůjčené jistiny byl žalovaný povinen uhradit úrok ve výši 3.000 Kč, odpovídající zápůjční úrokové sazbě 19,38 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 5.550 Kč. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne [datum]. Dále se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost žalobci zaplatit částku 20.253,28 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 675,11 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1.519,72 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 20.253,28 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a úrokem 21,27 % ročně z částky 20.253,28 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši 21.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit v 78 týdenních splátkách ve výši 509 Kč Vedle zapůjčené jistiny byl žalovaný povinen uhradit úrok ve výši 3.570 Kč, odpovídající zápůjční úrokové sazbě 21,27 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 4.200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.920 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 11.448 Kč. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne [datum]. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrových smluv provedl právní předchůdce žalobce na základě informací získaných od žalovaného, které byly zaznamenány do karty zákazníka. Takto shromážděné údaje byly zaslány do informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje„ skóringový model“ vycházející ze statistických dat. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, ten se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. Žalobce i žalovaný svoji neúčast při jednání soudu omluvili a navrhli věc projednat v jejich nepřítomnosti. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce. Dle smlouvy ze dne [datum] měl být jejím předmětem úvěr v částce 15.000 Kč, který se měl žalovaný zavázat splatit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, celkem měl uhradit částku 27.000 Kč. Úrok měl přestavovat částku 3.000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 6.000 Kč, sazba RPSN 206,15 % Částku ve výši 15.000 Kč žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaný uvedl, že je ženatý a žije v nájmu, jeho čistý měsíční příjem činí 12.838 Kč a dávky státní sociální podpory 3.635 Kč. Odhadované měsíční náklady žalovaného pak měly dosahovat 2.500 Kč na bydlení, částku 4.000 Kč na osobních výdajích a 4.000 Kč na splátkách úvěrů. Údaje uvedené v zákaznické kartě žalobce nijak nedoložil. Dle smlouvy ze dne [datum] měl být jejím předmětem úvěr v částce 21.000 Kč, který se měl žalovaný zavázat splatit v 78 týdenních splátkách po 497 Kč, celkem měl uhradit částku 39.690 Kč. Úrok měl přestavovat částku 3.570 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4.200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 10.920 Kč, sazba RPSN 157,83 % Částku ve výši 21.000 Kč žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaný uvedl, že je ženatý a bydlí v nájmu, jeho čistý měsíční příjem činí 11.500 Kč, další blíže neuvedené příjmy 1.000 Kč. Odhadované měsíční náklady žalovaného pak měly dosahovat 1.000 Kč na bydlení, částku 5.000 Kč na osobních výdajích a 3.100 Kč na splátkách úvěrů. Údaje uvedené v zákaznické kartě žalobce nijak nedoložil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Dopisem ze dne [datum] mělo být žalovanému oznámeno postoupení pohledávek na žalobce a žalovaný měl být vyzván k jejich úhradě. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě před podáním žaloby. K oběma dopisům předložil žalobce doklady o odeslání, doklady o doručení žalobcem předloženy nebyly. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Dle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Přestože zákon o spotřebitelském úvěru ukládá spotřebiteli povinnost poskytnout věřiteli na základě jeho požadavků úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, věřitel je zároveň povinen postupovat při své činnosti s odbornou péčí, přiměřeným způsobem informace poskytnuté spotřebitelem ověřit a dokumenty a záznamy o své činnosti uchovávat tak, aby bylo možné hodnověrně ověřit plnění jeho povinností stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru. Z výše uvedeného plyne, že povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti nemůže přesouvat důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele a věřitel se nemůže s údaji poskytnutými spotřebitelem bez dalšího spokojit a je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit, prověřit a uchovat dokumenty a záznamy potřebné pro ověření splnění uložených povinností. Na základě shora uvedených zjištění týkajících se posouzení úvěruschopnosti dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřil ani u jednoho z předmětných spotřebitelských úvěrů. Žalobce neprokázal, že by údaje poskytnuté žalobcem jakkoli ověřoval. Nadto údaje v zákaznické kartě poukazují na čistě formální přístup ke splnění povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřil, je na úvěrovou smlouvu třeba hledět jako na neplatnou (k tomu srovnej, pokud jde o absolutní ne