34 C 98/2023 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31.589 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný byl vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], a že v období od 23.10.2020 do 31.12.2020 nebylo k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Proto žalobkyni vzniklo podle 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., právo na zaplacení příspěvku ve výši 6.020 Kč, a to za dobu, kdy vozidlo nebylo v rozporu s výše uvedeným zákonem pojištěno. Dále požadovala žalobkyně související náklady, a to náklady na mimosoudní uplatnění práva v částce 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], a že v období od 18.6.2021 do 30.9.2021 nebylo k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Proto žalobkyni vzniklo podle 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., právo na zaplacení příspěvku ve výši 6.825 Kč, a to za dobu, kdy vozidlo nebylo v rozporu s výše uvedeným zákonem pojištěno. Dále požadovala žalobkyně související náklady, a to náklady na mimosoudní uplatnění práva v částce 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], a že v období od 24.3.2021 do 5.8.2021 nebylo k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Proto žalobkyni vzniklo podle 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., právo na zaplacení příspěvku ve výši 11.610 Kč, a to za dobu, kdy vozidlo nebylo v rozporu s výše uvedeným zákonem pojištěno. Dále požadovala žalobkyně související náklady, a to náklady na mimosoudní uplatnění práva v částce 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], a že v období od 24.3.2021 do 31.5.2021 nebylo k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Proto žalobkyni vzniklo podle 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., právo na zaplacení příspěvku ve výši 5.934 Kč, a to za dobu, kdy vozidlo nebylo v rozporu s výše uvedeným zákonem pojištěno. Dále požadovala žalobkyně související náklady, a to náklady na mimosoudní uplatnění práva v částce 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů. Upomínkou žalobkyně ze dne 21.10.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6.020 Kč a nákladů ve výši 300 Kč, a to podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., za období od 23.10.2020 do 31.12.2020, tj. 70 dnů při denní sazbě příspěvku 86 Kč. Upomínkou žalobkyně ze dne 27.1.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6.350 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dopisem ze dne 5.8.2022. Upomínkou žalobkyně ze dne 20.1.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6.825 Kč a nákladů ve výši 300 Kč, a to podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., za období od 18.6.2021 do 30.9.2021, tj. 105 dnů při denní sazbě příspěvku 65 Kč. Upomínkou žalobkyně ze dne 27.4.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7.160 Kč, výzvou ze dne 27.5.2022 k úhradě částky 7.210 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dopisem ze dne 5.8.2022. Upomínkou žalobkyně ze dne 3.2.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 11.610 Kč a nákladů ve výši 300 Kč, a to podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., za období od 24.3.2021 do 5.8.2021, tj. 135 dnů při denní sazbě příspěvku 86 Kč. Upomínkou žalobkyně ze dne 11.5.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 11.965 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dopisem ze dne 8.8.2022. Upomínkou žalobkyně ze dne 10.2.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5.934 Kč a nákladů ve výši 300 Kč, a to podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., za období od 24.3.2021 do 31.5.2021, tj. 69 dnů při denní sazbě příspěvku 86 Kč. Upomínkou žalobkyně ze dne 18.5.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6.259 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dopisem ze dne 22.8.2022. Dle výpisu z registru vozidel ve spojení s kupní smlouvou a fakturou byl veden jako vlastník a provozovatel předmětných vozidel v posuzovaných obdobích žalovaný. Dle § 1 odst. 2 psím. a) zákona č. 168/1999 Sb., musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Na základě listinných důkazů učinil soud následující právní závěry. Žalovaný byl posuzovaných obdobích vlastník a provozovatel předmětných vozidel, k nimž nebylo za tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s ustanovením § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je tak žalobkyně oprávněna požadovat příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyni proto náleží částky 6.020 Kč, 6.825 Kč, 11.610 Kč a 5.934 Kč, včetně úroků, když žalovaný je s úhradou příspěvku v prodlení, neboť k jeho zaplacení byl vyzván výzvami žalobkyně ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy. Výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni dále náleží dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., náhrada nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 4 x 300 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná v plném rozsahu, náleží jí proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně se skládají z částky soudního poplatku 1.264 Kč, dále soud přistoupil k posouzení účelnosti nákladů spočívajících v zastoupení advokátem a dospěl k závěru, že tyto účelné nejsou. Přiznal tak pouze takové náklady, jež by byly přiznány samotné nezastoupené žalobkyni podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za výzvu k plnění a podání žaloby ve výši dle § 2 odst. 1 vyhlášky po 100 Kč za úkon právní služby, tedy v celkové výši 200 Kč. Celková výše nákladů řízení tak činí 1.464 Kč. Soud má za to, že žaloba je formulářového typu, skutková tvrzení jsou stále stejná, mění se pouze objem motoru, období, za něž je dluženo a registrační značka vozidla. Takové náležitosti včetně případného neustále se opakujícího právního posouzení věci pak vyvolávají úvahu o účelnosti právního zastoupení za situace, kdy úkonem ze strany zástupce žalobkyně je pouze převzetí věci, jinak zcela formální, nevyžadující jiné než zcela běžné myšlenkové pochody, a nevyžadující přitom téměř žádné právní znalosti. Dalším úkonem je sepsání žaloby, která je, jak shora uvedeno, dovedena, co do nepotřeby měnit okruh rozhodných skutečností, téměř k dokonalosti. Postačí napsat pouze jednu a poté jen měnit dílčí údaje. Takovou činnost mohl realizovat i žalobkyně sám, který je na uvedenou agendu jistě lépe personálně vybaven. So