42 C 200/2022-49 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne 20.10.2022. Manželka v návrhu uvedla, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum], z manželství se narodil dosud nezletilý syn [příjmení] [jméno]. S manželem se brali z důvodu citové náklonnosti po delší známosti, manželství bylo zpočátku spokojené, problémy se začaly projevovat až po narození syna. Manželé spolu netrávili prakticky žádný čas, o syna se starala výhradně manželka. Poslední dva roky je vztah účastníků kritický, manžel trpí závislostmi, jejich léčba nebyla úspěšná. V souvislosti s tím manžel utrácí větší množství peněz, bere si spotřebitelské úvěry. Soužití s manželem se pro manželku již stalo neúnosným, proto se i se synem odstěhovala, od října 2022 tak již spolu manželé nežijí. Manželství tak již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí, stalo se pouze formálním svazkem, o jehož zachování nemá manželka zájem. Návrh na rozvod je již několikátým, když dříve podané návrhy vzala zpět v úmyslu pokusit se o obnovení vztahu s manželem. 2. Manžel se u nařízeného jednání k podanému návrhu vyjádřil tak, že s ním souhlasí. 3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se dne [datum] narodil dosud nezletilý syn [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela], což bylo prokázáno z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel, informačního systému základních registrů a rodného listu syna. 4. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že problémy v manželství trvají asi 2 roky, návrh na rozvod podávala asi třikrát. V průběhu manželství s manželem netrávili volný čas, když tento v noci pracoval, přes den spal, měl problémy se závislostmi. Manželka měla zájem jejich problémy řešit v manželské poradně, manžel však takový postup odmítal, poradnu tak navštívila pouze sama. Problémy v manželství nastaly po narození syna, kdy manželka se pokoušela zjistit jejich příčinu. Tu viděla v manželově závislosti na alkoholu. Proto jej přiměla k návštěvě psychiatra, k čemuž manžel přistoupil. Následně se však stal závislým na lécích, které mu tento lékař předepsal. Měla za to, že manželovy závislosti i nadále trvají. Vypověděla, že manžel si začal brát i půjčky, se kterými nesouhlasila. Po nálezu další láhve alkoholu v říjnu loňského roku opustila společnou domácnost, odstěhovala se i se synem do rodného města. Od té doby již žijí odděleně, společně nehospodaří, nestýkají se intimně, nevídají se ve volném čase. Manželství již měla za trvale rozvrácené, o obnovení společného soužití neměla zájem. V únoru letošního roku navázala nový partnerský vztah. Příčiny rozvratu manželství viděla zejména v závislostech manžela, kdy manžela označila za alkoholika. Popsala, že manžel byl opilý i v době letošních Velikonoc, kdy jej navštívila spolu se synem. 5. Manžel vypověděl, že manželství bylo zpočátku dobré, vše probíhalo bez problémů. Ty začaly v období pandemie Covidu, kdy z důvodu jeho noční práce spolu nemohli trávit žádný čas. Doplnil, že pracoval v noci po dobu sedmi let, teprve po doplnění kvalifikace mohl v lednu letošního roku změnit zaměstnání. Připustil problémy s alkoholem, kdy jím řeší své problémy. Měl však za to, že není alkoholikem, který nemůže bez pití být. Každý svůj problém vždy následně vyřešil. Potvrdil, že na žádost manželky navštívil psychiatra, avšak jen z důvodu, že mu sdělila, že v opačném případě se s ním rozvede. Měl to za špatné rozhodnutí, neboť psychiatrem předepsané léky situaci ještě zhoršily. Dnes již za psychiatrem nedochází, žádné léky nebere. Připustil, že byl o letošních Velikonocích opilý, kdy důvodem mělo být to, že manželka i se synem bydlí s novým přítelem, což podle něj není pro syna dobré, neboť známost manželky trvá pouze krátce. Potvrdil, že dříve odmítl navštívit manželskou poradnu i to, že v říjnu roku 2022 ukončili společné soužití s manželkou, která se tehdy odstěhovala. Specifikoval své závazky, když tvrdil, že manželka o půjčkách věděla, měla vždy přístup k jeho účtu, internetovému bankovnictví, měla přehled o všech vynakládaných prostředcích, sama měla k jeho účtu dispoziční oprávnění. Důvod půjček viděl ve vysokých nákladech v souvislosti s koupí domu, kdy po určitou dobu nebyl schopen hradit účty, proto si s vědomím manželky vzal půjčku. Další půjčky si pak vzal ke splacení předchozích. I on měl již manželství za trvale rozvrácené, o obnovení společného soužití neměl zájem. K příčinám rozvratu manželství uvedl, že je vidí v tom, že manželka měla stále z něčeho obavy, z toho, že je alkoholik, z toho, že nesplatí úvěry. Její obavy však nebyly opodstatněné, neboť on alkoholik není, své závazky splácí. Za další příčinu problémů v manželství pak označil to, že po narození syna začali s manželkou spát odděleně, on pracoval v noci, netrávili čas spolu. 6. O poměrech nezletilého syna pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], kdy tímto rozsudkem byla schválena dříve uzavřená dohoda rodičů. Ze zprávy Městského úřadu Šlapanice, Odboru sociálního, oddělení péče o děti ze dne [datum] nebyly shledány žádné zvláštní důvody na straně nezletilého syna, pro které by byl rozvod manželů v rozporu s jeho zájmem. 7. S ohledem na skutečnost, že manžel je státním příslušníkem [země] soud posuzoval svou pravomoc k projednání a rozhodnutí této věci, kdy pravomoc českých soudů je dána dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, když manželka je občankou České republiky. Použitelnost českého právního řádu je pak dána s ohledem na obvyklý pobyt manželů v České republice ustanovením § 50 a § 49 tohoto zákona. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželé již od října loňského roku společně nežijí, vyjádřili tak, že mají zájem na tom, aby soud manželství rozvedl, manželka v této chvíli udržuje jiný partnerský vztah. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o dítě z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány v odlišných povahových vlastnostech obou manželů, odlišných představách o manželském a rodinném soužití. Významnou roli v problémech, které se v manželství projevily pak hrálo i pracovní vytížení manžela, který pracoval po celou dobu manželství v noci, následně pak přes den odpočíval. Manželé tak neměli prakticky žádnou možnost trávit společně čas, společné pečovat o svého syna. Vztah manželů pak negativně ovlivnil i poměr manžela k alkoholu, kdy jeho pití měla manželka za nadměrné, přerůstající v závislost. Ačkoliv manžel se závislého na alkoholu nepovažoval, lze jeho poměr k pití označit za problematický, neboť sám připustil, že jím řešil veškeré své problémy. Další skutečností, která se negativně projevila na vztahu manželů, byly i jisté finanční problémy, které nastaly v souvislosti s koupí nového domu, kdy manžel, který zřejmě z větší části hradil náklady své i náklady společné domácnosti, nebyl po jistou dobu schopen všechny závazky řádně hradit a bylo tak nutné přistoupit k půjčkám. To vyvolalo u manželky pocit nejistoty, obavy z možných finančních problémů rodiny. Všechny uvedené skutečnosti pak vedly k rozvratu manželství, kdy vzniklé problémy již manželé nedokázaly vyřešit, ač se o to po nějakou dobu snažili. Následoval tak odchod manželky ze společné domácnosti a definitivní rozvrat již v té době nefunkčního manželství účastníků. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilému synovi pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem nezletilého syna či se zájmem některého z manželů. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.