42 C 220/2022-48 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 2. 2. 2022, doplněnou podáním ze dne 29. 12. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 136 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za služby poskytnuté na základě smlouvy o poskytování služeb v elektronických komunikacích uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 18. 11. 2013. 2. Městský soud v Brně usnesením ze dne 31. 5. 2022, č. j. EPR 23116/2022-15, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil k rozhodnutí Okresnímu soudu Brno-venkov jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne 28. 6. 2022. 3. Žalobce v žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [právnická osoba] (tehdy pod [právnická osoba] [anonymizováno]), dne 18. 11. 2013 uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění 5 dodatků ke smlouvě [číslo] přičemž na základě této smlouvy a dodatků se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek základní a volitelné služby elektronických komunikací v síti právního předchůdce žalobce, případně i další služby v souladu se smlouvou, dodatky, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací právním předchůdcem žalobce, ceníkem a pravidly právního předchůdce žalobce. Žalovaný se na základě nadepsané smlouvy a dodatku naproti tomu zavázal za poskytnuté služby řádně zaplatit částky uvedené ve vyúčtování, a to v termínu splatnosti vystaveného vyúčtování. 4. Na základě smlouvy ve znění dodatků byly žalovanému poskytnuty sjednané služby, a to včetně služeb doplňkových, zejména provádění platebních transakcí, které lze zadávat formou audiotextového volání, zasláním SMS na zvláštní číslo (Premium SMS, Dárcovská SMS) nebo potvrzením příkazu v prostředí internetu (tzv. m-platba). Za poskytnuté doplňkové služby se žalovaný zavázal řádně platit ceny dle platného ceníku, a to v rámci jednotlivých vyúčtování právního předchůdce žalobce. K uvedeným službám žalobce uvedl, že služby Premium SMS jsou realizovány prostřednictvím zaslání objednacích Premium SMS MO na sedmimístná (90Z AB XY) nebo pětimístná (90Z AB) čísla, kde Z určuje druh služby, AB partnera a XY částku platební transakce v Kč. Příkaz prostřednictvím DMS je zadán odesláním SMS ve tvaru DMS HESLO na 87777, pokud účastník obdrží potvrzující SMS z 87777. Částka převedená partnerovi činí 30 Kč za jednu DMS. Platební příkaz je realizován na základě potvrzení příkazu v prostředí internetu. 5. Žalobce dále uvádí, že žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas vyúčtované poskytnuté doplňkové služby neuhradil, přičemž zde odkazuje na vyúčtování [číslo] za období od 8. 6. 2020, splatné 8. 6. 2020, [číslo] za období od 9. 7. 2020, splatné dne 9. 7. 2020 a vyúčtování [číslo] za období od 11. 8. 2020, splatné dne 11. 8. 2020. Z výše uvedených vyúčtování vystavených k telefonnímu číslu [číslo] si pak žalobce nárokuje částky 177 Kč, 504 Kč a 455 Kč Celkem tak žalobce po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 1 136 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 9. 12. 2021. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobce nerozporoval, neuvedl, že by dlužnou částku, byť jen zčásti, uhradil. Ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o.s.ř., když žalobce s takovým postupem výslovně v návrhu na zahájení řízení souhlasil a k výzvě soudu sdělil, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Rozsudek však byl vyhlášen veřejně. 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 18. 11. 2013 včetně dodatků soud zjistil, že uvedeného dne byla mezi právním předchůdcem žalobce jako poskytovatelem služeb a žalovaným jako zákazníkem uzavřena uvedená smlouva, a to pod [číslo]. Právní předchůdce žalobce se ve smlouvě zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit za tyto služby sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 12 měsíců, přičemž tato byla prodlužována prostřednictvím dodatků. Nedílnou součástí byly dokumenty uvedené v záhlaví, tj. Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [právnická osoba], a platný ceník a pravidla. Vyúčtováním [číslo] právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému částku ve výši 177 Kč za platební služby poskytnuté v období od 8. 4. 2020 do 7. 5. 2020, uvedená částka byla splatná dne 8. 6. 2020. Vyúčtováním [číslo] právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému částku ve výši 504 Kč za platební služby poskytnuté v období od 8. 5. 2020 do 7. 6. 2020, uvedená částka byla splatná dne 9. 7. 2020. Vyúčtováním [číslo] právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému částku ve výši 455 Kč za platební služby poskytnuté v období od 8. 6. 2020 do 7. 7. 2020, uvedená částka byla splatná dne 11. 8. 2020. Z odstoupení od smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb ze dne 10. 7. 2020 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovaného upozornil na možnost odstoupení od smlouvy v případě, že ze strany žalovaného nedojde k požadované úhradě. Na povinnost úhrady byl žalovaný opakovaně upomínám výzvami ze dne 23. 4. 2020, 28. 5. 2020 a 23. 6. 2020. 8. Důkazní břemeno k tvrzení o tom, že žalovaný neuzavřel uvedenou smlouvu, dodatky, či že hradil vyúčtování řádně a včas, eventuálně, že žalobci (příp. jeho právnímu předchůdci) uhradil zcela či zčásti dlužnou částku, leželo na žalovaném. Žalovaný však v tomto směru nic netvrdil a neprokazoval, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky. 9. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění dodatků k této smlouvě, a to v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) jako tzv. nepojmenovanou smlouvu. Žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy ve znění dodatků, když řádně neplatil vystavená vyúčtování. Jelikož žalovaný nedostál svému smluvnímu závazku uhradit cenu vyúčtovanou za poskytnuté platební služby, žalobce od smlouvy v souladu se smluvním ujednáním odstoupil a požadoval zaplacení za tyto poskytnuté služby. Soud shledal nárok žalobce důvodným a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 136 Kč. 10. Aktivní legitimace žalobce v předmětném sporu vychází z proběhnuvší fúze sloučením právního předchůdce žalobce s žalobcem jako nástupnickou společností, která byla do obchodního rejstříku zapsána dne 1. 1. 2023 a k tomuto dni došlo k přechodu veškerého majetku a dluhů na žalobce. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když soud žalovanému uložil povinnost nahradit náklady řízení žalobci, který měl ve sporu plný úspěch. Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny za úkony do podání žaloby (včetně) ust. § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce v obdobných věcech nároky uplatňuje opakovaně, předmětem řízení je peněžité plnění ve výši nižší než 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokátky celkem ve výši 600 Kč (tj. 3 x právní úkon á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 AT, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby), dále byl přiznán 3 × režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT. Dále náklady právního zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 občanského soudního řádu Celkem tak žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.