42 C 79/2023-30 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne 24. 6. 20220 domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2 269 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 2 269 Kč za dobu od 25. 8. 2021 do zaplacení, a to z titulu neuhrazených závazků z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 30. 4. 2021. Předmětem pojistné smlouvy [číslo] bylo Rizikové životní pojištění (pojistný produkt [příjmení] ([anonymizováno])). Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 1. 5. 2021, přičemž pojištění bylo sjednáno na dobu určitou, a to do 30. 4. 2026. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 820 Kč měsíčně. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Žalovaná neuhradila pojistné včas, když poslední splátka pojistného byla ze strany žalované uhrazena dne 20. 5. 2021. Žalovaná dále ničeho nehradila, a to ani po urgencích ze strany žalobce. Žalobce žalovanou k úhradě dlužného pojistného upomínal a upozornil ji na možnost zániku pojištění v důsledku neplacení pojistného. Žalovaná pojistné neuhradila, pojištění tak dnem 24. 8. 2021 zaniklo. O této skutečnosti žalobce žalovanou písemně informoval oznámením o zániku pojištění. Dlužná částka přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od 1. 5. 2021 do 24. 8. 2021 poníženého o úhradu ve výši 820 Kč, tj. ve výši 2 269 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou pojistného se žalobce domáhal i úroku z prodlení za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. ode dne 25. 8. 2021 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou výzvu právního zástupce žalobce před podáním žaloby. 2. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil již v návrhu na zahájení řízení a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, a proto má soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. 3. Soud na základě žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 30. 4. 2021 vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli nadepsaného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění, kdy šlo o pojistný produkt [příjmení] ([anonymizováno]). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s počátkem pojištění ode dne 1. 5. 2021 a koncem pojištění dne 30. 4. 2026. Pojistné činilo 820 Kč měsíčně. Žalovaná ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy nezaplatila žalobci předepsané pojistné a pojistná smlouva tak ke dni 24. 8. 2021 zanikla, o čemž žalobce žalovanou vyrozuměl dopisem ze dne 21. 9. 2021 a vyzval ji k úhradě dlužného pojistného. Za dobu od 1. 5. 2021 do 24. 8. 2021, po započtení úhrady ve výši 820 Kč, dluží žalovaná žalobci na pojistném částku 2 269 Kč. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobce žalované výzvu k úhradě dlužné částky, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne 6. 5. 2022 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, požaduje po ní žalobce rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tedy ode dne 25. 8. 2021 do zaplacení. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradila, či že by pojištění v daném období již netrvalo, nezpochybnila výši účtovaných částek. 4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění k datu uzavření smlouvy (dále jen„ občanský zákoník“), kdy podle odstavce 1 tohoto ustanovení se pojistník zavazuje pojistiteli hradit pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti a neuhradila dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobce tak oprávněně požaduje v souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku toto dlužné pojistné, když nebylo prokázáno, že by v dané době pojištění zaniklo. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z titulu dlužného pojistného, kdy obdobné žaloby jsou jím podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je shodné, pouze s výhradou změn pokud jde o délku období, za které je pojistné nehrazeno, číslo pojistné smlouvy, datum uzavření smlouvy, výpočet žalované částky v závislosti na výši pojistného a délce dlužného období, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu nepřevyšuje částku 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 AT, a to za převzetí a přípravu věci, předžalobní výzvu a sepis žaloby), dále byl přiznán 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.