42 C 89/2023-25 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 11. 2022 domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 380 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným na částku 223 Kč za období od 29. 1. 2022 do 15. 11. 2022 z titulu neuhrazeného závazku z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci řízení uzavřeli pod [číslo] formou smluvního ujednání o uzavření pojistné smlouvy zaplacením pojistného. Předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla [anonymizováno] a bylo jí pojištěno vozidlo [značka automobilu] typ [jméno], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 36 měsíců s počátkem pojištění ode dne 19. 4. 2021. Žalobce se ve smlouvě zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Roční pojistné činilo částku 7 500 Kč a bylo splatné vždy kvartálně (pojistné období 3 měsíce). Žalovaný neuhradil následné pojistné a byl proto žalobcem upomínán k jeho zaplacení s tím, že byl upozorněn na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný pojistné neuhradil, pojistná smlouva proto ke dni 28. 1. 2022 zanikla, o čemž byl žalovaný informován. Dlužná částka přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od 19. 10. 2021 do 28. 1. 2022 a poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, je tak s jejím placením v prodlení a žalobce se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu ode dne následujícího po splatnosti pojistného do dne podání žaloby, který kapitalizoval na částku 223 Kč. 2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – komplexní pojištění [anonymizováno], týkající se vozidla [značka automobilu] typ [jméno], [registrační značka], a to na dobu 36 měsíců. Sjednané roční pojistné činilo částku 7 500 Kč a bylo splatné kvartálně vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního období. K uzavření smlouvy přitom došlo tím, že nabídku žalobce (pojistitele) žalovaný přijal včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky specifikované v bodě J. pojistné smlouvy. Dle čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla má pojistitel – žalobce právo v případě nezaplacení pojistného ve sjednané výši a včas požadovat zaplacení úroku z prodlení a nákladů spojených s vymáháním tohoto pojistného. Ze sazebníku nákladů spojených s vymáháním dlužného pojistného je pak zřejmé, že poplatek za zaslání upomínky k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy činí 300 Kč. Žalovaný neuhradil předepsané pojistné. Upomínkou ze dne 6. 12. 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 175 Kč a zároveň žalovaného upozornil, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno nejpozději do dne 27. 1. 2022, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaný nezaplatil žalobci ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy splatné pojistné a pojistná smlouva ke dni 28. 1. 2022 zanikla, o čemž žalobce žalovaného vyrozuměl přípisem ze dne 9. 2. 2022 a vyzval ho k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný neuhradil žalobci pojistné za období od 19. 10. 2021 do 28. 1. 2022, kdy předmětná smlouva zanikla. Za toto období činí dlužné pojistné spolu s náklady na zaslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy částku 2 380 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení za období ode dne následujícího po splatnosti pojistného do dne podání žaloby, který kapitalizoval na částku 223 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobce, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne 24. 6. 2022 spolu s kopií podacího archu z téhož dne. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, či že by pojištění v daném období již netrvalo, nezpochybnil výši účtovaných částek. 4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věta poslední zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, formou přijetí nabídky pojistitele (žalobce) včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, kdy tato forma je v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku zachována přijetím nabídky na uzavření smlouvy včasným zaplacením pojistného. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, má pojistitel, tj. žalobce, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobce tak oprávněně požaduje v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku toto dlužné pojistné, když nebylo prokázáno, že by v dané době pojištění zaniklo. V souladu se smluvním ujednáním (čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek) se pak žalobce oprávněně domáhá i úhrady nákladů za upomínku s upozorněním na možný zánik pojistného, když jejich výše odpovídá sazebníku nákladů žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit na účet právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z nezaplaceného pojistného, kdy obdobné žaloby jsou podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je obdobné, pouze s výhradou změn pokud jde o datum sjednání smlouvy, výši pojistného, délku dlužného období, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (právní zástupkyni žalobce byla přiznána odměna ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 1, a to za přípravu a převzetí věci, podání žaloby a kvalifikovanou předžalobní výzvu), dále byl přiznán 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.