43 C 248/2022-65 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manželka návrhem podaným dne [datum] navrhla, aby soud rozhodl, že se manželství manžela a manželky, uzavřené dne [datum], zapsané v knize manželství Úřadu městské části [územní celek], [obec] [obec], rozvádí, dále aby bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Za příčinu rozvratu manželství označila dlouhodobé psychické a fyzické týrání ze strany manžela. 2. Manžel se k návrhu vyjádřením ze dne [datum] připojil, přičemž však důrazně popřel, že by v manželství docházelo k dlouhodobému psychickému a fyzickému týrání manželky. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], ke kterému se manžel ani jeho zástupkyně bez omluvy nedostavili, bylo proto jednáno v nepřítomnosti manžela. 4. Manželka u jednání vypověděla, že manželství uzavírali dne [datum] a nežijí spolu od [datum], kdy došlo k jejímu napadení manželem, následně k jeho vykázání Policií ČR, poté bylo vydáno předběžné opatření v trestním řízení, které skončilo usnesením o zastavení trestního stíhání z toho důvodu, že projednání věci soud považoval za dostačující postih ([spisová značka]). Co se týká opatrovnického rozsudku, tento je plně dodržován, i když výživné je někdy hrazeno později, ale vždy nakonec uhrazeno v daném měsíci. Co se týká společného majetku, dne [datum] uzavřeli dohodu o oddělených jměních, a to formou notářského zápisu, bylo tak třeba vypořádat pouze majetek nabytý do SJM před tímto datem, kdy si rozdělili zejména účty a motorová vozidla s tím, že není třeba žádné další vypořádání, např. formou finančního dorovnání. 5. Po poučení soudem manželka uvedla, že přesvědčena, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti obnovení soužití, manželství nefunguje de facto od roku [rok], kdy ji manžel začal fyzicky napadat, toto dlouho přecházela a zejména kvůli [osoba] se snažila to zvládnout bez dalšího řešení, nicméně v [měsíc] [rok] ji manžel fyzicky napadl v přítomnosti [osoba] a poté vše vyvrcholilo útokem dne [datum] kdy manželku mohl i udusit, po tomto incidentu bylo zjevné, že další manželské soužití nemá naději na zachování. Ještě před tím v roce [rok] třikrát navštívili manželskou poradnu, k další návštěvě se již manžel nedostavil. Manželka uvedla, že se jedná o její první manželství, je národnosti a státní příslušnosti české, [vzdělání] a pracuje jako [povolání]. 6. Byly provedeny listinné důkazy oddacím listem, notářským zápisem o sjednání režimu oddělených jmění, navazující smlouvou o vypořádání společného jmění, rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým bylo rozhodnuto o péči a výživě nezletilé [jméno], lustrací CEO, zprávou OSPOD 7. Při provádění listinných důkazů manželka doplnila, že [potomci][jméno] i [jméno] jsou sice zletilí, ale nadále závislí na výživě rodičů, neboť první studuje na VŠ a druhý maturuje a jistě chce studovat na VŠ, kdy manžel na základě mimosoudní dohody s dětmi hradí na toho staršího 6 000 Kč měsíčně a na toho mladšího 5 000 Kč měsíčně, i když reálně posílá často pouze 3 000 Kč a tvrdí, že zbytek mu šetří. Manželka dále doplnila, že manželé neuplatňují vzájemnou vyživovací povinnost, není si však jista, zda je toto výslovně zachyceno v dohodě manželů o odděleném bydlení, je to tak ale mezi nimi dohodnuto. 8. Soud následně odročil jednání na [datum], přičemž k tomuto jednání se manžel i jeho zástupkyně již řádně dostavili, svoji neúčast u předchozího jednání omluvili tím, že manželovi nebylo předvolání fakticky doručeno, o termínu se dozvěděl teprve dodatečně, v té době rovněž ještě neměl zástupkyni, které udělil plnou moc teprve dodatečně, proto ani zástupkyně nebyla o termínu jednání informována. 9. Následně manžel při své výpovědi potvrdil uzavření manželství v [měsíc] [rok] a že se odstěhoval [datum] v důsledku vykázání PČR. Opatrovnický rozsudek je plně dodržován co do péče, výživné řádně hradí. Co se týká vypořádání majetku, stále zůstávají otevřené některé položky. 10. Po poučení soudem manžel uvedl, že manželství považuje za hluboce, trvale nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení, to manželství bylo špatné od začátku a v podstatě nikdy řádně nefungovalo, ke zlepšení došlo po narození druhé [potomek] v roce [rok], nicméně ani to nevedlo k záchraně manželství. V roce [rok] se manželka vrátila do zaměstnání a vše se znovu zkomplikovalo. Manželka s dětmi se neopouští, ostatně uzavírali církevní sňatek. Manžel dále uvedl, že se jedná o jeho první manželství, je národnosti a státní příslušnosti české, [vzdělání], pracuje jako [povolání]. 11. Právní zástupci manželky a manžela u jednání shodně uvedli, že dosud nebylo dosaženo shody na vypořádání určitých dílčích prvků ze společného jmění manželů, tak aby mohla být dosažena úplná dohoda o majetkovém vypořádání, kdy z pohledu manžela se jedná zejména o [specifikace věcí], některé věci zakoupené za trvání manželství, neboť po uzavření notářského zápisu s ujednáním o režimu oddělených jmění a navazující smlouvy stále zůstala určitá skupina věcí, ohledně kterých smlouva předpokládala dovypořádání, k němu však již nedošlo. 12. Soud proto odročil jednání za účelem dokončení jednání o majetkovém vypořádání mezi manžely, přičemž však to se nezdařilo, u odročeného jednání konaného dne [datum] právní zástupce manželky sdělil, že pokud nedošlo k vypořádání případných zbývajících věcí v SJM podle bodu 7 smlouvy na č. l. 41, tak z pohledu manželky došlo k vypořádání těchto věcí postupem podle bodu 9 téže smlouvy, a v SJM se tak žádné další věci nenacházejí, toliko jde o vydání věcí manžela, které jsou nadále v dřívějším společném obydlí, k tomu bylo jednáno mezi stranami o termínu. 13. Právní zástupce manžela potvrdila, že k uzavření dohody o vypořádání zbytku SJM nedošlo, zpochybnila však závěry zástupkyně manželky s tím, že manžel má za to, že nadále jsou věci, které zůstávají v SJM, není tak možno postupovat tzv. nesporným rozvodem podle § 757 občanského zákoníku, neboť již během jednoměsíční lhůty po uzavření dne [datum] podle bodu 7 smlouvy (čl. 13 spisu), konktrétně např. [datum] právního zástupce manžela vyzývala a opakovaně i nyní v mezidobí od posledního jednání k umožnění přístupu do nemovitosti, doplnění seznamu věcí, jak tento seznam sepsal manžel, a aby mohly být tyto součásti SJM vypořádány. Vzhledem k opakovaným výzvám manžela, které nebyly manželkou reflektovány, má tak manžel za to, že k vypořádání postupem podle bodu 9 smlouvy nedošlo, není tak zcela vypořádáno společné jmění manželů. 14. Vzhledem k tomu, že mezi stranami se ani přes časový prostor daný soudem nepodařilo dosáhnout shody na vypořádání společného jmění manželů, resp. ani již na otázce, zda vůbec je třeba ještě vypořádat zbývající společné jmění anebo zda již žádné věci do společného jmění manželů nenáleží, nemohl soud mít za splněnou podmínku § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, a nezbylo tak než vést řízení o standardním tzv. rozvodu sporném, s prokazováním příčin rozvratu manželství. 15. K dotazu soudu následně manželka podrobně vypověděla, že za jasnou a dominantní příčinu rozvratu manželství považuje své opakované fyzické napadání ze strany manžela, které vedlo k postupnému ochlazování vztahu a vzájemnému odcizování, toto mělo často i sexuální podtext, kdy však manželka toto utajovala tak, aby to neviděly děti. Při napadení nekřičela. Ke značné gradaci došlo poté co začal manžel vykonávat [povolání], kdy enormní tlak v zaměstnání vedl u manžela ke zneužívání alkoholu. To vedlo k další gradaci agresivního jednání. V [měsíc] [rok] to bylo poprvé v přítomnosti [osoba], manžel se to snažil urovnat, poté [datum] se opil a napadl je všechny, poté se stala situace neudržitelná. 16. Co se týká závažných rozporů tak na výchovu dětí měli shodné názory vyjma situace, kdy chtěl manžel vykázat z domu nejstaršího [potomek]. Byly spory kolem dovolených, neboť manžel chtěl jezdit pouze k jeho rodičům do [zeměpisné označení], byli pouze jedenkrát v [země], i tyto spory manželka před dětmi skrývala. Ke dříve uváděným skutečnostem manželka dodala, že ve styku s dětmi ani při vstupu do nemovitosti manželovi nikdy nebránila, a to i přesto, že po vykázání PČR [datum] manželku sledoval, fyzicky i sms komunikací. Seznam věcí do vypořádání SJM nikdy manžel nedodal, i když k tomu byl vyzýván manželkou a bylo o tom jednáno např. i v týdnu po [datum], tj. před uplynutím jednoměsíční lhůty. 17. Manžel naproti tomu uvedl, že dominantní příčinou toho, že manželství vlastně ani nikdy úplně fungovat nezačalo, bylo dlouhodobé bydlení s rodiči manželky v jednom bytě, což manželům bránilo ve vzájemném sblížení. Roli sehrálo i náboženské přesvědčení manželů, pro které spolu začali intimně žít až po svatbě, a již po cca 1 měsíci se projevily značné problémy v soužití. Pokud se týká napadení ze dne [datum], pak na tomto se podepsal stres manžela v zaměstnání, v době koronaviru i obava z [onemocnění]. V každém případě to bylo pouze jedenkrát a nikdy více před tím, ani