43 C 259/2022-91 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 10. 2022 domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uloženo vydat žalobkyni vozidlo uvedené ve výroku I.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě podaném dne 29. 3. 2023 uvedla, že nárok neuznává, navrhla zamítnutí žaloby.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 20. 7. 2023, kdy byly nejprve podrobněji řešeny možnosti mimosoudního řešení věci, a to i v návaznosti na další spory vedené mezi stranami, přičemž však žalobkyně i z důvodu vyjasnění právního statusu vozidla trvala na projednání věci, žalovaná vyjádřila s takovým postupem srozumění.4. Následně žalobkyně odkázala na písemné vyhotovení žaloby a uvedla, že se domáhá vrácení vozidla Hyundai pořízeného za 451 000 Kč, z toho 100 000 Kč hrazeno v hotovosti, zbytek úvěrem od , jméno FO, , tento byl v mezidobí zcela doplacen žalobkyní, nezávisle na projednávané věci. Jednatel žalobkyně při rozvodu s žalovanou uzavřeli dohodu, na jejímž základě se zavázal převést vlastnictví vozidla na žalovanou. Dohoda na vypořádání SJM následně pozbyla účinků, ale vozidlo nebylo vráceno zpět. Žalobkyně je přesvědčena, že jednatel nemohl takovou dohodu uzavřít, a pokud soud dospěje k závěru, že tohoto byl schopen, pak v důsledku pozbytí právních účinků dohody je třeba vozidlo vrátit žalobkyni, jako vlastníkovi.5. Žalovaná s odkazem na písemné vyjádření k žalobě uvedla, že se s žalobou neztotožňuje, neboť je přesvědčena, že vozidlo nabyla platně, na základě převodního jednání mezi žalobkyní jako společností – nikoliv mezi jednatelem žalobkyně a žalovanou, jak tvrdí žalobkyně. Toto převodní jednání bylo co do právních důvodů nezávislé na dohodě o vypořádání SJM, byť samozřejmě jistou souvislost lze co do vztahu mezi jednatelem žalobkyně a žalovanou spatřovat, to však nic nemění na tom, že přepis v RSV byl proveden společným jednáním žalobkyně a žalované. Následný zánik dohody o vypořádání SJM nemá na převod z právního hlediska žádný vliv.6. Soud dále provedl listinné důkazy velkým TP, fakturou, kupní smlouvou, smlouvou o úvěru, dohodou SJM, výzvou, předžalobní výzvou, výpisem OR, z něhož bylo zjištěno, že , jméno FO, je jediným jednatelem a jediným společníkem společnosti, rozsudkem čj. 34 C 275/2021-113, lustrací RSV spolu s kartou vozidla a velkým TP, dále připojeným spisem 24 C 240/2022, zejména kopií dohody o úpravě majetkových poměrů na čl. 29 připojeného spisu, připojeným spisem 33 C 280/2022, zejména odstoupením od dohody o úpravě majetkových poměrů na čl. 12 připojeného spisu, k tomu žalovaná potvrdila, že bylo zasláno doporučeně poštou, žalobkyně potvrdila, že odstoupení bylo doručeno, aniž by se vyjádřila k tomu, kdy se tak stalo.7. Následně bylo jednání odročeno na 7. 9. 2023, u odročeného jednání bylo doplněno dokazování listinami, a sice sdělením RSV , adresa, s přiloženými kartou vozidla, velkým TP, žádostí o zápis změny vlastníka, plnou mocí a e-mailem. Poté bylo jednání odročeno na 14. 9. 2023, kdy byly předneseny závěrečné návrhy.8. Žalobkyně závěrem navrhla, nechť je žalobě v celém rozsahu vyhověno a přiznána jí náhrada NŘ, neboť mezi manžely byla uzavřena dohoda o vypořádání SJM, kdy v rámci této dohody se pan , jméno FO, mimo jiné zavázal převést předmětné vozidlo na žalovanou. Titulem převodu vlastnictví tak byla právě a pouze tato dohoda, jiný právní titul neexistuje, následně byl proveden přepis vozidla v RSV, avšak poté co žalovaná od dohody o vypořádání SJM odstoupila, právní titul odpadl – odpadl právní titul převodu vlastnictví i přepisu v RSV. Žalovaná se tak dle přesvědčení žalobkyně nikdy nestala vlastníkem vozidla, a měla by proto vozidlo vydat.9. Žalovaná závěrem navrhla, nechť je žaloba v celém rozsahu zamítnuta, současně žalované přiznána náhrada NŘ. Žaloba je dle žalované zcela nedůvodná, žalobkyně dle žalované neprokázala odpadnutí či neexistenci právního titulu. Žalobkyně žalobu odvozuje od odstoupení žalované od dohody o vypořádání SJM, popř. od toho že právní titul nebyl nikdy dán. Dohoda byla uzavírána , jméno FO, jako fyzickou osobou, žalující společnost nebyla jejím účastníkem, muselo se tak jednat o převodní jednání jiné, na jehož základě byla podána osobní žádost o přepis v RSV, tím žalobkyně jednoznačně vyjádřila vůli k převodu vozidla.10. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.11. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.12. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.13. Na podkladě provedeného dokazování, po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.14. Předně soud podotýká, že zatímco skutkový základ sporu byl mezi stranami de facto nesporný, základ sporu se nacházel v rovině hodnocení skutkového stavu a právních závěrů z něj vyplývajících, byla proto věnována zvýšená pozornost stanoviskům stran v tomto směru, jak u jednání přednesena a podrobněji předestřena též v rekapitulační části odůvodnění výše.15. Skutkovým základem sporu je formulace čl. III. část b) bod 3 dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství ze dne 14. 10. 2020, jak zachycen na čl. 47: „, jméno FO, se dále zavazuje poskytnout a ke dni podpisu této Dohody jejími účastníky již poskytl do bezúplatného užívání , Jméno žalované, osobní motorové vozidlo HYUNDAI I 40, SPZ , SPZ, . , jméno FO, se současně zavazuje v termínu do 30. 6. 2021 zajistit právně relevantním způsobem , Jméno žalované, bezúplatné nabytí vlastnického práva k tomuto vozidlu.“16. Mezi stranami nebylo sporu, že tato dohoda byla mezi manželi , jméno FO, a , Jméno žalované, platně uzavřena, a to pro účely rozvodového řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 24 C 240/2020, nebylo sporu ani o tom, že , Jméno žalované, od této dohody následně platně odstoupila písemností ze dne 18. 10. 2021, která byla doručena , jméno FO, , čímž dohoda pozbyla právních účinků.17. Jádro sporu spočívalo v tom, že žalobkyně byla toho právního názoru, že zánikem dohody odpadl právní důvod převodu vozidla, popř. že takový právní důvod nebyl nikdy dán, neboť převodcem vozidla nemohl být , jméno FO, , nýbrž by jím musela být žalobkyně. Oproti tomu žalovaná vystavěla svoji obranu na tom, že ohledně převodu vozidla se muselo jednat o převodní jednání jiné, zejména pak nezávislé na shora uvedené dohodě uzavírané , jméno FO, a , Jméno žalované, jako fyzickými osobami (a v té době manželi), toto převodní jednání se následně projevilo společnou žádostí žalobkyně a žalované o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru silničních vozidel, toto převodní jednání zůstává platné a odstoupením od dohody nedotčeno.18. Soud předně dospěl k závěru, že vlastnické právo k vozidlu a jeho převod nelze žádným způsobem odvozovat od formulace čl. III. část b) bod 3 dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství ze dne 14. 10. 2020, jak citováno výše. Nelze odhlédnout od toho, že dohoda byla uzavírána mezi , jméno FO, a , Jméno žalované, jako manželi, pro účely řízení o rozvod manželství, přičemž však vlastníkem vozidla nebyl , jméno FO, , nýbrž žalobkyně , Jméno žalobkyně, . Na tomto závěru nemůže nic změnit ani to, že , jméno FO, byl v době uzavírání dohody, ostatně je nepřetržitě dosud, jak prokázáno výpisem OR na čl. 23, jediným jednatelem a společníkem žalobkyně. Bez ohledu na tuto skutečnost je třeba považovat , jméno FO, jako fyzickou osobu uzavírající dohodu pro účely rozvodového řízení a žalobkyni coby obchodní korporaci a vlastníka předmětného vozidla za dvě odlišné osoby.19. Pokud tedy bylo v dohodě obsaženo prohlášení , jméno FO, , že bude činný v zájmu toho, aby se žalovaná stala uživatelem, následně vlastníkem předmětného vozidla, pak takové prohlášení nelze považovat za převodní titul, nelze jej s ohledem na odlišnou povahu i právní formu manžela , jméno FO, a vlastníka vozidla , Jméno žalobkyně, . považovat ani za jednání s jinými důsledky pro právní status vozidla. Případné právní následky takového prohlášení lze případně dovozovat ve vzájemném vztahu mezi , jméno FO, a , Jméno žalované, , nikoli však ve vztahu k vlastnictví vozidla, neboť vlastník vozidla , Jméno žalobkyně, . nebyl žádným způsobem předmětné dohody účasten. Stejně tak následné odstoupení od dohody proto nemohlo mít žádný vliv na vlastnictví či právní status vozidla, i důsledky odstoupení je případně třeba vztahovat výhradn