43 C 83/2023-130 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 6. 10. 2022, který byl převeden do rejstříku C dne 14. 3. 2023, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 133 176 Kč s příslušenstvím, z titulu leasingové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným, ze dne [datum], [číslo]. Dluh ze smlouvy nebyl žalovaným uhrazen, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému se žalovaný bránil včasným odporem, elektronický platební rozkaz tím byl zrušen, přičemž svoji obranu žalovaný založil na tvrzení, že mu byly v inkriminovaném období odcizeny osobní doklady, které byly následně opakovaně zneužity, mj. i k uzavření předmětné smlouvy, tuto žalovaný neuzavřel, předmětné vozidlo neužíval. 3. Žalobkyně byla usnesením ze dne 31. 5. 2023 podle § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzvána k odstranění vad žaloby, žalobu doplnila podáním doručeným soudu po uplynutí soudem stanovené lhůty dne 15. 6. 2023. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 29. 6. 2023. 5. Žalobkyně s odkazem na písemné vyhotovení žaloby uvedla, že žaloba je podávána z titulu leasingové smlouvy z [datum], kdy žalobkyně k výzvě soudu doložila též dvojí změnu subjektu, kterou do závazku vstoupil žalovaný, pokud se týká žalovaným uváděné krádeže dokladů, pak je na žalovaném, aby k tomu tvrdil a prokazoval rozhodné skutečnosti, pokud se týká adres, na které bylo žalovanému doručováno, odkázala na spisový materiál. 6. Žalovaný uvedl, že v [obec] bydlel před rokem 1998 až do roku cca 2005, od té doby bydlel ve městě [obec] a následně od roku 2020 dosud v [obec], kdy faktickému bydlišti vždy odpovídala i adresa evidovaná v CEO na čl. 93. Zdůraznil, že OP i kompletně další doklady, ŘP, kreditní karty, hotovost, vše mu bylo odcizeno před rokem 2000, není schopen říct jistě, zda to bylo před [datum], v každém případě to ještě toho dne hlásil na PČR, následně byl 1x u soudu jako svědek a ví o tom, že byla vedena řízení nejméně ve 3 věcech, podle korespondence, kterou obdržel. Vše se týkalo leasingových podvodů se zneužitím jeho dokladů, v jednom případě o odběr cihel z [právnická osoba] v hodnotě několika mil. Kč, kde – pokud ví – byl i dopaden pachatel. 7. Soud dále vyšel z listinných důkazů dokumentací k postoupení, výzvou, leasingovou smlouvou, oznámením o postoupení, smlouvou o změně subjektu leasingové smlouvy, kdy leasingová smlouva uzavřena [datum], změna subjektů leasingové smlouvy k [datum] a na žalovaného druhá změna [datum], pohyby na účtech, fakturami. 8. Následně byla stranám stanovena koncentrační lhůta podle § 118b odst. 1 věty druhé o.s.ř. a jednání bylo odročeno na 14. 9. 2023. 9. U odročeného jednání bylo doplněno listinné dokazování o předvolání k PČR, protokol o podaném vysvětlení, sdělení MÚ [obec], žádost o výpis z RT, usnesení rejstříkového soudu, komunikaci mezi stranami, sdělení PČR MŘ [obec], 7. OOK – vyžádáno soudem, prokázání totožnosti žalovaného – předloženo žalobkyní – žalovaný se k této listině vyjádřil tak, že se jedná o zjevný falzifikát, kdy v té době nenosil brýle, neodpovídá tak ani špatně čitelná fotografie na předloženém OP a zejména v listině, která má představovat rodný list, jsou zcela nepravdivé údaje, lustraci CEO včetně rodinných příslušníků. 10. Následně bylo jednání krátkodobě odročeno na 3. 10. 2023 k doplnění dokazování, kdy u odročeného jednání bylo doplněno listinné dokazování o rodný list žalovaného – bylo konstatováno, že údaje uvedené v předloženém rodném listě jsou zcela v souladu s lustrací CEO, kdy k rozdílu spočívajícím v okrese narození matky [příjmení] dle RL a [obec] dle CEO žalovaný uvádí, že [obec] se nachází na hranici okresů, patrně byla změna v zařazení obce do okresu; dále konstatováno že RL předložený žalobkyní čl. 115 je zcela odlišný co do grafického zpracování včetně razítka, obsahuje zcela odlišné údaje týkající se narození otce žalovaného, dále co do jména, příjmení, rodného příjmení, data narození, místa narození matky žalovaného, dále o lustraci CEO žalovaného. 11. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhá úhrady pohledávky ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, která svoji pohledávku následně podle § 1879 občanského zákoníku platně postoupila na žalobkyni, což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky, na jejímž základě svědčí žalobkyni podle § 1880 občanského zákoníku aktivní procesní legitimace, a žalovaným, není důvodná. 13. Soud dospěl k závěru, že nebyla prokázána pasivní věcná legitimace žalovaného, neboť žalovaný uceleně, logicky a srozumitelně tvrdil, rovněž prokázal, že předmětnou leasingovou smlouvu, resp. dodatek č. 2 ze dne [datum], kterým mělo dojít ke změně subjektu leasingové smlouvy a leasingovým nájemcem se měl stát žalovaný, neuzavřel, že tento dodatek, jak založen na čl. 81, není opatřen pravým podpisem žalovaného. Žalobkyně v reakci na procesní obranu žalovaného neprokázala, že by předmětný dodatek skutečně podepsal žalovaný. 14. K tomu žalovaný konsekventně tvrdil, že předmětný dodatek nepodepsal, o předmětné leasingové smlouvě mu není nic známo, předmětné vozidlo [značka automobilu] nikdy neužíval. 15. Zejména pak bylo prokázáno, že průkaz totožnosti – [číslo obč. průkazu], kterým se měl žalovaný prokazovat při uzavření dodatku č. 2, kterým měl vstoupit do práv nájemce z leasingové smlouvy, toto číslo občanského průkazu je rovněž v dodatku uvedeno, byl žalovanému odcizen před [datum], tj. více než dva roky a dva měsíce před datem podpisu dodatku, neboť dne [datum] žalovaný žádal o výpis z rejstříku trestů, a při podání žádosti, jak založena na čl. 109, se prokazoval náhradním dokladem, jak v žádosti uvedeno. 16. Časově konsekventní údaje jsou uvedeny v úředním záznamu o vysvětlení, podaném žalovaným na Policii ČR, OOP [obec], [datum], kdy u tohoto podání vysvětlení se žalovaný prokázal občanským průkazem [číslo], přičemž z obsahu záznamu se dále podává, že žalovanému byl počátkem roku 1997 odcizen původní občanský průkaz, toto žalovaný ještě téhož dne nahlásil na PČR, OOP v [obec], následně mu byl dne [datum] vystaven občanský průkaz nový. Obsahem záznamu Policie ČR bylo dále prokázáno i tvrzení žalovaného u jednání, že jeho osobní doklady odcizené před [datum] byly zneužity opakovaně, a to jak ve vztahu ke smlouvám o leasingu vozidel, mj. i vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jak se podává z předvolání žalovaného na služebnu PČR na čl. 105, tak i ve vztahu k zápisu žalovaného jako jednatele společnosti [právnická osoba], o kterém bylo vedeno u Krajského obchodního soudu v Brně řízení s výzvou čj. C 4377, jak založena na čl. 110. 17. K tomu soud dodává, že i leasingová smlouva, která je předmětem projednávané věci, resp. vstup žalovaného do této leasingové smlouvy, byl řešen Policií ČR pro podezření ze spáchání trestného činu, kdy toto řízení bylo vedeno u PČR, Městského úřadu vyšetřování [obec], [ulice a číslo], pod čj. [anonymizováno] [číslo] bylo vydáno předvolání žalovaného k podání vysvětlení v této věci jako věci„ [označení věci] [anonymizováno]“, jak založeno na čl. 106, a to mj. i k prošetření výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 26. 5. 1999, jak založena na čl. 111. Tato výzva, řešená následně Policií ČR, je přitom označena číslem smlouvy [číslo], tedy se jedná o tutéž smlouvu, která byla následně postoupena na žalobkyni coby právní nástupkyni a které se týká žaloba v projednávané věci. 18. Soud žádal spisový materiál v uvedených věcech i přímo od PČR, přičemž však ze strany [útvar Policie ČR] bylo sděleno, že spis [číslo] nelze soudu zapůjčit, neboť byl po uplynutí příslušných zákonných lhůt v roce 2020 skartován. 19. Žalobkyně k prokázání pasivní legitimace předložila osobní doklady, kterými se měl žalovaný prokazovat při uzavření dodatku k leasingové smlouvě [datum], kterým měl vstoupit do postavení leasingového nájemce, přičemž však bylo prokázáno, že tyto osobní doklady, jak založeno na čl. 115, představovaly jednak právě [číslo obč. průkazu], ohledně kterého bylo prokázáno, že byl o více než 2 roky a 2 měsíce dříve žalovanému odcizen, současně se jednalo o rodný list žalovaného – listinu, ohledně které bylo prokázáno, že se jedná o podvrh, neboť tato listina vydávaná při podpisu dodatku k leasingové smlouvě za rodný list žalovaného obsahuje zjevně smyšlené údaje ohledně rodičů žalovaného, jak prokázáno porovnáním se skutečným rodným listem žalovaného, který žalovaný předložil k důkazu a je založen na čl. 127, shodně též porovnáním s údaji vedenými ohledně rodičů žalovaného v centrální evidenci obyvatel. Rodný list p