7 C 100/2023-21 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 15. 9. 2022 domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 000 Kč ode dne 29. 10. 2021 do zaplacení. Žalobkyně sdělila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne 28. 1. 2021 smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na jejíž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 28. 1. 2021 úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž tento úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem financování podnikatelské činnosti anebo provozní činnosti v souvislosti s podnikáním. V této se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 825 Kč vždy k 28. dni v měsíci. Žalovaný se v rámci nadepsané smlouvy zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnutý úvěr částku 34 427 Kč, která představuje poskytnutý úvěr vč. úrok, do 28. 10. 2021. Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy nesplnil, když do stanoveného data úvěr vč. úroku nevrátil. K zaplacení byl žalovaný upomínán prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 20. 2. 2022, která byla žalovanému odeslána spolu s oznámením o postoupení pohledávky dne 20. 2. 2022 (prokázáno z přiloženého podacího lístku ze dne 20. 2. 2022). Žalobkyně uvedla, že dne 19. 1. 2022 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena také pohledávka za žalovaným. Žalovaný pak byl o postoupení pohledávky obeznámen Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 2. 2022; žalobkyně je tak aktivně legitimována Dne 26. 4. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení jednání; předvolání k jednání doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z provedeného dokazování zahrnujícího smlouvu o postoupení pohledávky, smlouvu o podnikatelském úvěru, doklad o doručení částky 1 Kč (registrační poplatek), předžalobní výzvu a doklady o doručení předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela platně se žalovaným smlouvu v souladu s § 2390 a následující o. z. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně v elektronické formě, když zde si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli a žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o úvěru přečetl a s jejím obsahem souhlasí, čímž odsouhlasil předsmluvní podmínky původního věřitele. Po uvedení rekapitulace přihlašovacích údajů se žalovaný zavázal odeslat prostřednictvím webových stránek původního věřitele částku ve výši 1 Kč, která je označena jako Registrační poplatek. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Žalovaný shora uvedenými kroky (doplněním údajů a zasláním registračního poplatku) uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142, § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla přisouzena v souladu s § 11 odst. 1 advokátního tarifu náhrada odpovídající odměně za 1 úkon právní služby ve výši 1 900 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, 3 x 1 900 Kč). Podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (3 x 300 Kč). Právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty; náhrada nákladů právního zastoupení byla navýšena o 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak žalobkyni náleží náhrada ve výši 8 786 Kč. Žalovaný byl zavázán k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou.