7 C 122/2023-22 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 22. 11. 2022. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 7. 2022 mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako věřitelem a postupníkem žalobkyní byla uzavřena platně smlouva o postoupení pohledávky a původní věřitel poskytl žalované částku 20 000 Kč dne 20. 10. 2020, aniž by žalobkyně byla schopna prokázat uzavření smlouvy. Žalobkyně se tedy domáhá vydání bezdůvodného obohacení. Částka byla poskytnuta na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná byla vyzvána k vrácení bezdůvodného obohacení výzvou odeslanou dne 12. 8. 2022, a žalobkyně tedy požaduje pouze úrok z prodlení od 23. 8. 2022. Žalovaná k výzvě soudu nesdělila skutečnosti právně významné, neoznačila důkazy k vyvrácení tvrzení žalobkyně. Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalované byla doručena žaloba, výzva k vyjádření se k žalobě a předvolání k jednání náhradním doručením v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. U jednání dne 15. 5. 2023 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) (K) do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovaná získala tak majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a bez spravedlivého důvodu se obohatila na úkor žalobkyně. Žalovaná nezpochybňovala skutečnosti sdělované žalobkyní a bylo prokázáno, že peněžní prostředky poskytnuté na účet žalované jsou majetkovým prospěchem jako plnění bez právního důvodu a žalovaná je povinna žalobkyni vydat získaný majetkový prospěch. Úrok z prodlení byl přisouzen podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určila výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne 12. 8. 2022 doručovanou na adresu známou žalobkyni a lze vycházet z toho, že dne 22. 8. 2022 nepochybně bylo žalované známo komu a v jaké výši má vydat bezdůvodného obohacení 20 000 Kč. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 800 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby účelně vynaložené (3 x 300 Kč, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Ke každému úkonu právní služby náleží paušální částka 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Jedná se o formulářovou žalobu, kdy předmětem řízení je vydání bezdůvodné obohacení z důvodu neprokázání uzavření smlouvy o úvěru. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (252 Kč). Soud nepoužil § 7 advokátního tarifu neboť se jedná o formulářovou žalobu. Lhůta k plnění je stanovena jako lhůta zákonná podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; vzhledem k výši plnění a poměrům žalované nebyly shledány důvody pro poskytnutí lhůty k plnění odlišné od zákona.