7 C 145/2022-54 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se domáhala zákonného úroku z prodlení v souvislosti s vydáním bezdůvodného obohacení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 19. 4. 2022. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 3. 2020 mezi společností [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba] [anonymizováno], a touto společností a žalobkyní dne 5. 3. 2020 je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení 9 000 Kč upomínkou ze dne 10. 12. 2019, která se dostala do sféry žalovaného téhož dne. Žalovaný je tak v prodlení od 11. 12. 2019. 2. Žalovaný k výzvě soudu nesdělil skutečnosti právně významné, neoznačil důkazy k vyvrácení tvrzení žalobkyně. Dne 25. 7. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovanému byla doručena žaloba, výzva k vyjádření se k žalobě a předvolání k jednání náhradním doručením v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 3. U jednání dne 25. 7. 2023 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu. 4. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) (K) do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a bez spravedlivého důvodu se obohatil na úkor žalobkyně. Pravomocným výrokem I. rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 3. 11. 2021 č. j. 24 C 246/2020-98 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 9 000 Kč, nebylo pravomocně rozhodnuto o zákonném úroku z prodlení požadovaném v nyní projednávané věci. 6. Soud tedy přisoudil zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určila výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 10. 12. 2019 doručenou žalovanému téhož dne. Žalovaný je od 11. 12. 2019 v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 za použití § 150 o. s. ř. Žalobkyně se ve věci vedené před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. zn. 24 C 246/2020 domáhala plnění ze smlouvy a věc byla právně posouzena jako vydání bezdůvodného obohacení, plnění z neplatně uzavřené smlouvy. Nemůže být k tíži žalovaného, že žalobkyně nesprávně pojala smlouvu jako platnou, a od toho se odvíjel uplatněný nárok ohledně jistiny a příslušenství. Nyní v podstatě žalobkyně„ dožalovává“ zákonný úrok z prodlení. 8. Lhůta k plnění je stanovena jako lhůta zákonná podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; vzhledem k výši plnění a poměrům žalované nebyly shledány důvody pro poskytnutí lhůty k plnění odlišné od zákona.