7 C 21/2023-49 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlým Okresnímu soudu v Prostějově dne 15. 7. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 466 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 466 Kč za dobu od 19. 11. 2020 do zaplacení. 2. Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 22. 4. 2022, č. j. EPR 170573/2021-26, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu Brno-venkov, jako soudu místně příslušnému. 3. V návrhu, ve znění doplnění, žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 8. 6. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě níž vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek za dodanou elektřinu řádně a včas uhradit sjednanou cenu. Žalobkyně dodala žalovanému v období od 19. 6. 2020 do 28. 10 2020 elektřinu, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 3. 11. 2020, splatnou dne 18. 11. 2020 na částku 5 466 Kč. Žalovaný vyúčtovanou částku žalobkyni ve lhůtě splatnosti faktury neuhradil a neučinil tak ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení nedoplatku za odebranou elektrickou energii spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti faktury. 4. Dne 27. 2. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně; právní zástupce žalobkyně se omluvil. Bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.; předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 8. 6. 2020 soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem, byla uzavřena tato smlouva, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese elektřinu ze sítí nízkého napětí v množství, které je omezeno hodnotou hlavního jističe, a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a poskytnuté služby řádně platit za podmínek uvedených ve smlouvě. Z faktury [číslo] za období vyúčtování od 19. 6. 2020 do 28.10. 2020 soud vzal za prokázané, že žalovaný v tomto období odebral v označeném odběrném místě elektrickou energii v celkové ceně vč. DPH 7 866,63 Kč, přičemž na zálohách bylo zaplaceno 2 400 Kč, žalovaný byl tak povinen po zaokrouhlení žalobkyni zaplatit částku 5 466 Kč. Splatnost faktury byla dne 18. 11. 2020. Faktura obsahuje zcela konkrétní rozpis účtovaných služeb dodávky elektřiny. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 5. 2021 je pak zřejmé, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalobkyní vyúčtované a dosud neuhrazené částky, kdy tato výzva byla zaslána na adresu žalovaného, o čemž svědčí podací lístek z téhož dne. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění k datu uzavření smlouvy, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 7. Soud má po provedeném dokazování, a to výše uvedenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí za nesporně prokázané, že mezi účastníky byla dne 8. 6. 2020 uzavřena řádná smlouva o dodávce elektrické energie ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy žalovaný byl zákazníkem – odběratelem připojeným ze sítí nízkého napětí. Z faktury [číslo] z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nikterak nerozporoval, bylo prokázáno, že za odebranou elektřinu v období od 19. 6. 2020 do 28. 10. 2020 žalovaný uhradil na zálohách částku 2 400 Kč, na vyfakturovanou částku 7 866,63 Kč však žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Faktura přitom byla splatná dne 18. 11. 2020. Důkazní břemeno ohledně toho, že elektrickou energii neodebral, že dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, případně že by žalobkyni sdělil jinou adresu, kam je třeba zaslat vyúčtování za odebranou energii, leželo na žalovaném. Ten však v tomto ohledu ničeho netvrdil, ani neprokazoval. 8. Žalovaný tak za odebranou elektřinu dluží žalobkyni částku 5 466 Kč, kdy se žalobkyně oprávněně domáhala její úhrady. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z vyfakturované částky, tj. úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 5 466 Kč, od data následujícího po splatnosti předmětné faktury. Požadované příslušenství soud žalobkyni v plném rozsahu přiznal, neboť je plně v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný byl v období, za nějž je úrok z prodlení požadován, prokazatelně v prodlení s úhradou peněžitého dluhu žalobkyni v žalobě uvedené výši. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyni tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen„ AT“). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobkyně žaluje pohledávku z titulu dluhu za odebranou elektrickou energii, kdy obdobné žaloby jsou jím podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení i právní hodnocení je totožné, případně obdobné, když ve skutkových tvrzeních jsou měněny toliko údaje o žalovaném, datu uzavření smlouvy, odběrném místu či fakturační údaje za odebranou energii, konečně předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč, tj. 3 x úkon právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. b) bod 2 AT, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a kvalifikovanou předžalobní výzvu, dále byl přiznán 3× režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.