7 C 242/2023-35 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 31. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 194 944,64 Kč s příslušenstvím spočívajícím v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 12 381,70 Kč, kapitalizovaném úroku ve výši 4 057,09 Kč, zákonném úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 194 944,64 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 4,90 % ročně z částky 192 304,64 Kč od 24. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně v návrhu uvedla, že dne 27. 8. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (produkt [anonymizována dvě slova]), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 200 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky, produktové podmínky a sazebník, přičemž žalovaný prohlásil, že s těmito výslovně souhlasí. Žalovaný se na základě této uzavřené smlouvy zavázal vrátit peněžní prostředky formou 108 řádných měsíčních splátek splatných vždy do 18. dne v měsíci počínaje dnem 18. 9. 2021. Řádná měsíční splátka se podle smlouvy skládala z platby jistiny a úroku (2 293,82 Kč) a úhrady pojištění (228 Kč). Jistina úvěru byla úročena v souladu s článkem II. odst. 5 smlouvy úrokovou sazbou 4,90 % ročně. V případě prodlení žalovaného se splácením úvěru byla částka po splatnosti úročena úrokem z prodlení v zákonné výši. Dle článku 44 všeobecných produktových podmínek je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úročit úrokem z prodlení celou dlužnou částku. Smluvní strany se v článku III. odst. 4 smlouvy dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna účtovat žalovanému poplatky dle platného sazebníku. Žalovaný splátky sjednané ve smlouvě řádně včas nehradil, porušil článek 44c všeobecných produktových podmínek. Úvěr byl ke dni 23. 6. 2022 zesplatněn na základě oznámení o prohlášení úvěru za splatný. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 199 245,19 Kč (nesplacená jistina 192 304,64 Kč, obchodní běžný úrok z nesplacené jistiny kapitalizovaný ke dni zesplatnění 4 057,09 Kč, zákonný úrok z prodlení z dlužné částky po splatnosti kapitalizovaný ke dni zesplatnění 243,46 Kč, dlužné poplatky za vedení účtu, dlužné úhrady za pojištění, náklady upomínání ve výši 2 640 Kč). Žalovaný po zesplatnění ničeho neuhradil. Žalovanému byla před podáním žaloby ze strany právní předchůdkyně žalobkyně zaslána předžalobní výzva. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 18. 1. 2023, a to s účinností k datu 23. 1. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem (Oznámením o postoupení pohledávky) ze dne 31. 1. 2023. Usnesením ze dne 20. 7. 2023, č. j. 7 C 242/2023-19, byl žalovaný vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, zejména aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a označil důkazy k prokázání takto tvrzených skutečností. Žalovaný ani v návaznosti na výzvu ničeho netvrdil a žádné důkazy neoznačil. Jednání ve věci bylo nařízeno na 22. 11. 2023. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení jednání; předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z provedeného dokazování zahrnujícího sazebník poplatků, všeobecné obchodní podmínky, smlouvu o úvěru, oznámení o zesplatnění, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínku a doklady o doručení byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela platně se žalovaným smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a následující o. z., která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet, když před uzavřením smlouvy. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, jejíž účinky nastaly. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele), a to na základě společného jednání a právní předchůdkyně žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Pokud žalovaný nesdělil další závazky, pak soud odkazuje na § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, ani nebyly prokázány skutečnosti, pro absolutní neplatnost smluvních ujednání jako celku či jednotlivého smluvního ujednání, na základě nichž je uplatněn nárok co do základu a výše, a to i ve světle práva Evropské unie a ústavního pořádku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za zaplacený soudní poplatek 7 798 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za 4 úkony po 8 900 Kč podle § 7 bod 5 za úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif): příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, jednání 22. 11. 2023 (4 x 8 900 Kč). Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (4 x 300 Kč). V souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty (7 728 Kč); právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaný byl zavázán k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou.