7 C 262/2023-25 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou došlou (doručenou) soudu dne 15. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 407,54 Kč jako nesplacenou jistinu, částku 1 451,73 Kč jako nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok, částku 8 429,51 Kč jako nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru, částku 1 598,66 Kč jako nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru, částku 3 096,56 Kč jako nesplacený inkasní poplatek, částku 1 395,35 Kč jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, částku 1 781,29 kč jako postoupený smluvní úrok, částku 4 334,48 Kč jako část smluvní pokuty, vše v souladu se smlouvou o úvěru zavřenou dne 6. 12. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], IČ [číslo], a žalovanou. Na základě této smlouvy byl právní předchůdkyní žalobkyně žalované poskytnut hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč v den, kdy byla uzavřena smlouva, přičemž žalovaná převzetí finančních prostředků stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu úvěru, zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek v celkové výši 17 184 Kč. Žalovaná se zavázala splatit částku 20 000 Kč + 17 184 Kč prostřednictvím 14 měsíčních splátek ve výši 2 656 Kč, poslední splátka splatná dne 6. 2. 2022. Žalovaná zaplatila pouze 5 200 Kč; závazek ze smlouvy nebyl zesplatněn. 2. Žalobkyně je aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena dne 4. 4. 2022 jako rámcová smlouva a dne 25. 10. 2022 s účinností ode dne 27. 10. 2022 jako konkrétní smlouva ohledně této pohledávky. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky. 3. Žalovaná se k jednání dne 24. 8. 2023 se bez omluvy nedostavila a nepožádala o odročení jednání; předvolání k jednání, usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě a žaloba byly žalované doručeny řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná skutečnosti, tvrzení žalobkyně nezpochybnila. 4. Na základě provedených důkazů (protokol o jednání) byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. 5. Podle § 2395 o. z. (S) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. (Ú) věrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (S) potřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (P) oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následující o. z., která je s ohledem na § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru též spotřebitelským úvěrem. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, když z předložených důkazů je zjevné, že žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Zjištěné údaje pak byly ověřovány ať již prostřednictvím listin předložených žalovanou, tak také z veřejných databází. Sama žalovaná pak podpisem smlouvy stvrdila, že před uzavřením smlouvy poskytla věřiteli (právní předchůdkyni žalobkyně) úplné, přesné a pravdivé informace o své finanční situaci, svých příjmech, nákladech a výdajích své domácnosti. Smlouva byla uzavřena na základě odborného vyhodnocení ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná byla obeznámena s negativními dopady v případě porušení smluvních povinností. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání a žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku, práva Evropské unie (ex officio). V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, by se žalovaná mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku ve znění účinném. Žalobkyně vycházela rovněž z § 6 odst. 1, § 7, § 8 o. z. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z předloženého oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z. 10. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 870 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby účelně vynaložené (3 x 300 Kč, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), neboť podaná žaloba odpovídá návrhu podanému na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální částka 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 12. Vzhledem k výši přisouzené částky a době prodlení dlužníka je stanovena lhůta 3 dnů k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro poskytnutí delší lhůty k plnění.