7 C 279/2022-118 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 27. 6. 2022, doplněnou podáním ze dne 14. 12. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 691 Kč spolu příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 515 Kč za dobu od 29. 11. 2020 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 1 176 Kč za dobu ode dne 7. 10. 2020 do zaplacení. 2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dlužná částka 515 Kč představuje neuhrazené pojistné z titulu pojistné smlouvy [číslo] – Domácnost MAXI, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným a dlužná částka 1 176 Kč představuje neuhrazené pojistné z titulu pojistné smlouvy [číslo] – Nemovitost Klasik, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným. 3. Okresní soud v Karviné dne 29. 6. 2022 rozhodl elektronickým platebním rozkazem, č. j. EPR 178890/2022-6, kterým žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 691 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. 4. Proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 29. 6. 2022 žalovaný podal dne 30. 8. 2022 k Okresnímu soudu v Karviné odpor, ve kterém uvedl, že nárok prezentovaný žalobkyní v celém rozsahu neuznává, přičemž toto své vyjádření odůvodnil tvrzením, že smluvní vztah mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně byl vypovězen v druhé polovině roku 2020 na pobočce právní předchůdkyně žalobkyně v Brně, kdy na této měl žalovaný požádat o provedení korekce výpočtu nedoplatku vyplývajícího z těchto dvou ukončených smluv a zaslání dokladu obsahujícího vyčíslení, a to na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný ve svém vyjádření dále uvádí, že této žádosti nebylo do dnešního dne vyhověno, ačkoliv o toto vyčíslení žalovaný žádal prostřednictvím e-mailové komunikace ze dne 13. 4. 2021, 23. 6. 2021, 24. 6. 2021 a 12. 7. 2021, a z tohoto důvodu má žalovaný za to, že žádný dluh tedy nemohl vzniknout. Závěrem svého podání žalovaný zpochybnil způsob informování ohledně postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a zároveň uvedl, že s žalobkyní nemá žalobkyně žádný smluvní vztah. 5. Okresní soud v Karviné vyslovil usnesením ze dne 5. 10. 2022, č. j. 27 C 340/2022-25, svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci k Okresnímu soudu Brno-venkov jako soudu místně příslušnému při zohlednění adresy trvalého pobytu dle výpisu z Centrální evidence obyvatel. 6. Usnesením ze dne 14. 11. 2022, č. j. 7 C 279/2022-34, Okresní soud Brno-venkov vyzval žalovaného v souladu s § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (o. s. ř.), aby vylíčil veškeré rozhodné skutečnosti a označil důkazy k prokázání těchto tvrzených skutečností. 7. Žalovaný dne 1. 12. 2022, prostřednictvím elektronické pošty (e-mailové schránky), adresoval Okresnímu soudu Brno-venkov své stručné vyjádření, ve kterém v plném rozsahu odkázal na jím podaný odpor (č.l. 17). Dále již žalovaný ničeho neuvedl. 8. Žalobkyně k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 14. 12. 2022 adresoval doplnění žaloby a vyjádření k odporu podanému žalovaným, ve kterém žalobkyně uvádí, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně pojistnou smlouvu [číslo] – pojištění staveb, domácnosti a odpovědnosti Domov IN a také pojistnou smlouvu [číslo] – pojištění staveb, domácnosti a odpovědnosti Domov IN, kdy tyto byly sjednána na dobu neurčitou s ročním pojištěním po slevách ve výši 4 780 Kč a 1 614 Kč, obě s automatickým navyšováním pojistné částky a pojistného v závislosti na inflaci. Žalobkyně uvedl, že žalovaný za období od 12. 7. 2017 do 11. 7. 2020 uhradil ke smlouvě [číslo] částku ve výši 14 490 Kč a ke smlouvě [číslo] částku ve výši 4 901 Kč. Dále již však žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně rovněž uvedl, že ke dni [datum] žalovaný oznámil změnu vlastníka nemovitých věcí pojištěných smlouvou [číslo] tuto skutečnost doložil kupní smlouvou uzavřenou dne [datum], v důsledku čehož tato pojistné smlouva zanikla ke dni oznámení změny vlastníka, tedy 6. 10. 2020, a v návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně po žalovaném požaduje poměrnou část pojistného za období od 12. 7. 2020 do 6. 10. 2020 ve výši 1 176 Kč. Žalobkyně k zániku pojistné smlouvy [číslo] došlo v důsledku neplnění povinnost žalovaného plynoucích z pojistné smlouvy, konkrétně hrazení pojistného řádně a včas, a to ke dni 28. 11. 2020, v důsledku čehož žalobkyně po žalovaném požaduje poměrnou část pojistného za období od 12. 7. 2020 do 28. 11. 2020 ve výši 515 Kč. K tvrzení žalovaného o nesprávném doručování žalobkyně uvedl, že veškeré dokumenty byly zasílány jak na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě, tak na e-mailovou adresu žalovaného, s čímž žalovaný souhlasil tím, že svou e-mailovou adresu do příslušné pojistné smlouvy vyplnil. Žalobkyně dále poukázal na skutečnost, že ke vzniku nároku na zaplacení pojistného není zapotřebí vystavení dokladu, kdy zde žalobkyně odkázal na § 2783 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (o. z.), když povinnost úhrady pojistného, jeho splatnost a výše plyne ze samotné pojistné smlouvy. Žalobkyně rovněž popřel, že by žalovanému nebyla řádně oznámena změna věřitele a odkázal na e-mailovou korespondenci zaslanou žalovanému. 9. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 13. 2. 2023, kdy u jednání bylo provedeno dokazování listinnými důkazy označenými účastníky. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 11. 7. 2017 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu jako hlavní stavby a garáže, oplocení a pergoly jako stavby vedlejší, kdy šlo o pojistný produkt KLASIK včetně odpovědnosti z vlastnictví nemovitosti STANDARD s připojištěním pro povodeň a záplavu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 12. 7. 2017. Pojistné období bylo sjednáno roční, kdy roční pojistné činilo částku 4 931 Kč, přičemž výše ročního pojistného se měnila v závislosti na sjednané indexaci a nová výše pojistného byla žalovanému oznámena prostřednictvím dokumentu nazvaného Informace o výši pojistného na další pojistné období ze dne 24. 4. 2018, 16. 4. 2019 a 16. 4. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky a sazebník poplatků. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu oznámení o změně vlastnictví předmětu pojištění ze strany žalovaného (č.l. 54). Žalovaný řádně uhradil pojistné za období od 12. 7. 2017 do 11. 7. 2020, avšak za poměrnou část roku ode dne 12. 7. 2020 do zániku pojistné smlouvy, tj. do dne 6. 10. 2020, již neuhradil, a to ani přes oznámení o zániku pojištění učiněné právním předchůdcem žalobkyně prostřednictvím dopisu ze dne 21. 10. 2020, ve kterém právní předchůdce žalobkyně nedoplatek vyčíslil na částku 1 176 Kč. V návaznosti na uzavřenou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2021 došlo k postoupení této pohledávky ve výši 1 176 Kč z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 5. 2022. 10. Soudem byl rovněž zjištěn skutkový stav tak, že pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 18. 8. 2017 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti a občanské odpovědnosti, kdy šlo o pojistný produkt [jméno] včetně občanské odpovědnosti STANDARD. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 10. 8. 2017. Pojistné období bylo sjednáno roční, kdy roční pojistné činilo částku 1 693 Kč, přičemž výše ročního pojistného se měnila v závislosti na sjednané indexaci a nová výše pojistného byla žalovanému oznámena prostřednictvím dokumentu nazvaného Informace o výši pojistného na další pojistné období ze dne 23. 5. 2018, 14. 5. 2019 a 15. 5. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky a sazebník poplatků. Pojistná smlouva zanikla ke dni 28. 11. 2020 z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovaný řádně uhradil pojistné za období od 10. 8. 2017 do 9. 8. 2020, avšak dále již ničeho neuhradil, a to ani přes oznámení o zániku pojištění učiněné právním předchůdcem žalobkyně prostřednictvím dopisu ze dne 8. 12. 2020, ve kterém právní předchůdce žalobkyně nedoplatek vyčíslil na částku 515 Kč. V návaznosti na uzavřenou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2021 došlo k postoupení této pohledávky ve výši 515 Kč z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 5. 2022 11. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní výzvou dne 9. 5. 2022. 12. V řízení tak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli pojistné smlouvu ve smyslu § 2758 o. z., kdy podle odstavce 1 tohoto ustanovení se pojistník zavazuje pojistiteli hradit pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s ustanovením § 2804