7 C 292/2022-26 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou došlou soudu 18. 5. 2022 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky za neoprávněně odebraný plyn a úroku z prodlení. Žalobkyně je obchodní společností s distribucí plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Odběr plynu na předmětném odběrném místě byl kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle § 74 odst. 1, 4 energetického zákona O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Na předžalobní výzvu nereagoval (podání žaloby). U jednání dne 11. 1. 2023 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovanému byl doručen návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a výzva, nechť sdělí právně významné skutečnosti a označí k důkazy k obraně proti žalobě. Žalovaný nesdělil ničeho. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona (P) ři neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonu plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaků přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Žalobkyně prokázala, že dne 29. 5. 2018 byl prostřednictvím aplikace [anonymizována tři slova] podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba] na přerušení dodávky plynu do odběrného místa č. [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalovaného] (odběrné místo) z důvodu neplacení. Požadované datum přerušení dodávky bylo ke dni 1. 6. 2018. V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně, platí podle § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. Dne 7. 8. 2018 byla prostřednictvím aplikace [anonymizována tři slova] podána žádost o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení měřidla s požadovaným datem ukončení 8. 8. 2018. Žalobkyně se následně pokusila o demontáž plynoměru výrobního č. 1964380 osazeného v odběrném místě a pokud se toto nepodařilo, má se za to, že nastává v souladu s Řádem provozovatele distribuční služby a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, současně dojde k zániku rezervace distribuční kapacity podle článku 5 Řádu a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Žalovaný byl opakovaně vyzván k plnění před zahájením soudního řízení. Úrok z prodlení je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) v návaznosti na § 1, § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. Žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 382 Kč a nákladů právního zastoupení. Náhrada odměny právního zástupce byla přisouzena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Při aplikaci § 7, § 11 odst. 1 advokátního tarifu byly přiznány 4 úkony právní služby, každý á 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, kvalifikovanou výzvu k plnění, podání žaloby a účast při jednání soudu. Dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ke každému úkonu právní pomoci přiznán režijní paušál á 300 Kč (4 x 300 Kč) a náhrada promeškaného času stráveného cestou na jednání v rozsahu 4 půlhodin po 100 Kč, tj. 400 Kč a cestovné Blansko – Brno a zpět ve výši 557 Kč. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř bylo přisouzeno navýšení 21 % odpovídající DHP (2 552,97 Kč). Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.; nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty prodloužené.