7 C 306/2022-25 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 13. 4. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1194,22 Kč. Sdělila (tvrdila), že byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva dne 18. 7. 2020 o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování částek za poskytování zvýhodněných služeb dle smlouvy v celkové výši 1 194,22 Kč; byl vyzván k plnění předžalobní výzvou (podání návrhu). 2. Okresní soud Brno-venkov vydal dne 6. 6. 2022 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 38823/2022-5, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud proto elektronický platební rozkaz v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) zrušil a nařídil ústní jednání. 3. Dne 9. 1. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.; předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila, předložené důkazy nevyvrátila. Právní zástupce žalobkyně se k jednání řádně dostavil. 4. Z důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav uváděný žalobkyní v žalobě. Na základě takto zjištěného skutkového stavu bylo návrhu vyhověno v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). 5. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni účinnosti smluv mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. V posuzované věci se tedy nejedná o platbu za službu elektronické komunikace, ale o výjimku ze služeb elektronické komunikace – o službu nabízející obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. 7. Vztah mezi účastníky je třeba posoudit jako inominátní smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z., kdy žalobkyně se zavázala poskytnout žalované možnost objednání služeb třetích stran prostřednictvím telekomunikační sítě, žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit vyúčtovanou cenu. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř.; plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 400 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 200 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Za úkony po podání žaloby byla přiznána odměna ve výši 1 000 Kč podle § 7 bod 3 citované vyhlášky. Byla tak přiznána odměna za 3 úkony právní služby á 200 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis návhu a odměna za 1 úkon právní služby á 1 000 Kč, za účast na jednání soudu. Dále byl přiznán 3 x režijní paušál á 100 Kč podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky a 1 x režijní paušál á 300 Kč podle § 13 citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.