7 C 310/2023-54 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 1. 6. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 529,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60,91 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 529,40 Kč. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet s tím, že nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně dále uvedla, že na nadepsaném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovanému vznikla povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku nepovoleného debetu do doby jeho vyrovnání se tato částka úročí zákonným úrokem z prodlení. Nepovolený debetní zůstatek nebyl vyrovnán ani přes upomínky učiněné ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně z tohoto důvodu převedla pohledávku dne 1. 3. 2017 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, přičemž k tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 2 529,40 Kč a úrok z prodlení ve výši 0,50 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne 1. 3. 2017 a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Rovněž žalobkyně v žalobě uvedla, že předmětná pohledávka za žalovaným byla s účinností od 1. 7. 2017 postoupena na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2017. Ke dni postoupení činila předmětná pohledávka jistinu ve výši 2 529,40 Kč a úrok z prodlení v částce 60,91 Kč. 3. Dle tvrzení žalobkyně nebylo za období od postoupení pohledávky do dne podání žaloby na předmětnou pohledávku žalovaným ničeho uhrazeno, a to ani po zaslání předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně, pročež žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 2 529,40 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 60,91 Kč a také zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 529,40 Kč ode dne 2. 7. 2017 do zaplacení. 4. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 8. 2023 vyzván k vyjádření. Žalovaný se se k návrhu nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 25. 9. 2023. Bylo jednáno za účasti právního zástupce žalobkyně. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). 5. Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. 6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Podle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožňuje výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použije se přiměřeně ustanovení o úvěru. 8. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po právní stránce soud spor hodnotil tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o účtu v souladu s § 2662 a násl. o. z., přičemž žalovanému na uvedeném účtu vzniknul nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit spolu s úrokem z prodlení, kdy tento byl přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru. 10. Aktivní legitimace žalobkyně je pak dána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 6. 2017 Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. a žalovaný byl o postoupení pohledávky prokazatelně postupitelem písemně informován. Přesto žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradil. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Žalobkyni byla rovněž přiznána odměna podle § 7 bod 3 advokátního tarifu za 1 úkon právní služby účasti na jednání konaného dne 25. 9. 2023 ke kterému náleží paušální náhrada ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (462 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 3 062 Kč. 12. Lhůta k plnění je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.; vzhledem k prodlení dlužníka a výši požadované částky soud neshledal důvody pro použití delší doby k plnění.