7 C 327/2022-46 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou došlou soudu dne 16. 6. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 94 518,43 Kč a úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne 22. 5. 2020 smlouvu se žalovaným [číslo] s produktovým názvem [anonymizována tři slova] [číslo]; nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel ze smlouvy posoudil před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Provedl vyhodnocení informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS); prověřil úvěryschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází (insolvenční rejstřík, evidenční adresy úřadu a další otevřené zdroje). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bezhotovostní zápůjčku 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek 35 816 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 75 816 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku a poplatek uhradit v 15 měsíčních splátkách, prvních 14 splátek 5 055 Kč a poslední 5 046 Kč. Žalovaný uhradil dne 29. 9. 2020 částku 1 000 Kč, dne 12. 10. 2020 částku 1 000 Kč, dne 12. 11. 2020 částku 500 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 1. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 40 000 Kč, poplatku 32 018,43 Kč (35 816 – 2 500 Kč), smluvní pokuty 20 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 430,78 Kč, sankční poplatek 2 500 Kč Smluvní úrok 86 % ročně z částky 40 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, vše v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil a označené důkazy nerozporoval. Ve věci bylo jednáno podle § 101 odst. 3 o. s. ř.; žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. U jednání dne 13. 2. 2023 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele). Pokud jde o sjednaný úrok a poplatky, žalovaný byl s jejich výší v uzavřené smlouvě seznámen, byl seznámen s roční procentní sazbou nákladů. V uzavřené smlouvě bylo zcela konkrétně vymezeno, z čeho se souhrnný poplatek skládá, v jaké části jde o úroky, v jaké části o poplatky a za co byly tyto poplatky účtovány. Žalovaný mohl tak zvážit, zda za daných okolností smlouvu uzavře či nikoli. Právní předchůdce žalobkyně rovněž zvažoval skutečnosti ohledně majetkové a sociální situace žalovaného. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně smlouvu v souladu s § 2390 a následující o. z., která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku; před uzavřením smlouvy byl žalovaný dotazován na jeho poměry a informace byly ověřovány. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Soud neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. Žalovaný byl zavázán k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 3 781 Kč; dále byla žalobkyni přisouzena náhrada nákladů právního zastoupení ve výši odměny 4 900 Kč za jeden úkon právní služby (4 x 4 900 Kč; příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žalobního návrhu, jednání 13. 1. 2023) podle § 7 bod 5 v návaznosti na § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (4 x 300 Kč). Podle § 137 odstavec 3 o. s. ř. je náhrada nákladů právního zastoupení navýšena o 21 %, částka odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (4 368 Kč).