7 C 335/2022-19 — Okresní soud Brno-Venkov

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 525 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 525 Kč za dobu od 30. 10. 2021 do zaplacení, vše ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 457 Kč ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moc tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce. <b>Odůvodnění</b> Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 26. 6. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení dlužného jízdného v částce 25 Kč a přirážky k jízdnému v částce 1 500 Kč. Žalobkyně sdělila (tvrdila), že dne 29. 10. 2021 v 12:17 na výzvu kontrolora [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Jednalo se o jízdu linky tramvaje č. 3, kontrola proběhla na zastávce Česká v Brně, kde byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný jízdné v částce 25 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené kontrole nezaplatil. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky právním zástupcem žalobkyně. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení. Dne 25. 1. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaný byl vyzván k vyjádření se k žalobě; žalovaný nesdělil ničeho. Z provedeného dokazování u jednání dne 25. 1. 2023 zahrnujícího zápis o provedené přepravní kontrole, smluvní přepravní podmínky IDS JMK a tarif IDS JMK byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobním návrhu. Žalovaný byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) vzniká smlouvou o přepravě osoby cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho přepravce přepravil do místa určení řádně a včas. Dle § 2578 o. z. podrobnější úpravu osobní přepravy stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify. V projednávané věci se jedná o zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhlášku č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a smluvní přepravní podmínky Integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje ve spojení s tarifem. Z provedené přepravní kontroly dne 29. 10. 2021 v 12:17 bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil jízdné 25 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč. Úrok z prodlení je požadován podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb. Splatnost pohledávky nastala dne 29. 10. 2021 a první den prodlení je den 30. 10. 2021. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávána opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (3 x 200 Kč, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis návrhu). Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Za účast u jednání 25. 1. 2023 náleží náhrada odměny v částce 1 000 Kč dle § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, snížená o jednu polovinu na částku 500 Kč vzhledem k triviální skutkové a právní povaze projednávané věci; podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží k tomuto úkonu právní služby paušální částka 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (357 Kč). Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.; důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.