7 C 337/2023-38 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 17. 5. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 250 Kč. 2. Žalobkyně v návrhu tvrdila, že mezi účastníky dne 8. 12. 2020 byla platně uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s tím, že žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtovaných částek za poskytování zvýhodněných služeb dle smlouvy. Žalovaný je dle tvrzení žalobce v prodlení s úhradou v celkové výši 1 250 Kč, přičemž k úhradě byl vyzván předžalobní výzvou před podáním návrhu na zahájení řízení. 3. Okresní soud Brno-venkov vydal dne 6. 6. 2023 elektronický platební rozkaz, č. j. EPR 130872/2023-5, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. S ohledem na tuto skutečnost byl vydaný elektronický platební rozkaz v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), zrušen usnesením ze dne 29. 8. 2023, č. j. EPR 130872/2023-11. Soud ve věci s ohledem na uvedené nařídil ústní jednání. 4. Dne 23. 10. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a předložené důkazy nevyvrátil. Právní zástupce žalobkyně se k jednání řádně dostavil. 5. Z důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav uváděný žalobkyní v žalobě. Na základě takto zjištěného skutkového stavu bylo návrhu vyhověno v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). 6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni účinnosti smluv mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. V posuzované věci se nejedná o platbu za službu elektronické komunikace, ale o výjimku ze služeb elektronické komunikace – o službu nabízející obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. 8. Vztah mezi účastníky je třeba posoudit jako inominátní smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z., kdy žalobkyně se zavázala poskytnout žalované možnost objednání služeb třetích stran prostřednictvím telekomunikační sítě, žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit vyúčtovanou cenu. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř.; plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 400 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 200 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Za úkon po podání žaloby, tj. úkon účasti na soudním jednání, byla žalobkyni přiznána redukovaná odměna (50 %) ve výši 500 Kč podle § 7 bod 3 citované vyhlášky. Pokud jde o 50% redukci odměny advokáta, k tomuto postupu se soud přiklonil při zohlednění složitosti projednávané věci, když má za to, že se v projednávané věci jedná o triviální spor prost složitější právní argumentace. V tomto směru je na místě uvést, že soudu je známo, že žalobkyně podává prostřednictvím svého právního zástupce žaloby obdobné žalobě této opakovaně, a to za použití ustálených vzorů, ve kterých dochází pouze k minimálním změnám. Za těchto okolností soud považoval přiznání odměny ve výši 100 % odměny advokáta za nepřiměřené. Žalobkyni tak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby á 200 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis návrhu a odměna za 1 úkon právní služby á 500 Kč, za účast na jednání soudu. Dále byl přiznán 3 x režijní paušál á 100 Kč podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky a 1 x režijní paušál á 300 Kč podle § 13 citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.