7 C 66/2023-21 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 8. 11. 2022 domáhala zaplacení částky 23 622,64 Kč s příslušenstvím spočívajícím v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za období od 20. 5. 2020 do 16. 9. 2021 v částce 761,11 Kč, smluvního úroku ve výši 19,90 % ročně z částky 21 218,07 Kč za období od 17. 9. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 218,07 Kč za období od 17. 9. 2021 do zaplacení. Dne 12. 4. 2020 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnut žalované kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu ve smlouvě zavázala dodržovat podmínky poskytnutého úvěru spočívající zejména v dodržení stanoveného úvěrového limitu a řádné splácení poskytnutého úvěru. Nedílnou součástí smlouvy pak byly Všeobecné obchodní podmínky banky a produktové podmínky kontokorentního úvěru. Žalovaná podmínky poskytnutého kontokorentního úvěru nesplnila, když překročila sjednanou výši úvěrového limitu a čerpala úvěr v částce 21 218,07 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s tímto porušením převedla dne 13. 1. 2020 současnou výši nepovoleného přečerpání účtu v částce 21 218,07 Kč na nově zřízený úvěrový účet, a to za účelem uhrazení tohoto úvěru žalovanou prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, o čemž byla žalovaná řádně obeznámena. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na nadepsaný krok právní předchůdkyně žalobkyně nereagovala a uloženou povinnost nesplnila, když dlužnou částku ve stanovené lhůtě nesplatila, byl úvěr ke dni 19. 5. 2020 zesplatněn, a to na základě oznámení o zesplatnění. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 23 018,07 Kč. Žalovaná poté nezaplatila ničeho. Pohledávka vč. příslušenství je ke dni podání žaloby tvořena jistinou ve výši 21 218,07, poplatky ve výši 2 404,57 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 761,11 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 218,07 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 19,90 % ročně z částky 21 218,07 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Dne 21. 10. 2021 byla mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno]. uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena [právnická osoba] [anonymizováno]. Dne 16. 9. 2021 byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno]. a žalobkyní, [právnická osoba] [anonymizováno]. uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena [právnická osoba] [anonymizováno]. O prvním postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021, o druhém postoupení pohledávky pak byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne 5. 11. 2021. Před podáním žaloby byla žalované ze strany žalobkyně řádně odeslána předžalobní výzva. Dne 3. 4. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti žalované. Žalovaná se bez omluvy nedostavila a nepožádala o odročení jednání; předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z provedeného dokazování zahrnujícího smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, smlouvu o bankovních produktech a službách, dispozice ke smlouvě, podmínky KKÚ, oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, výpis z úvěrového účtu, sazebník, předžalobní výzvu a doklady o doručení byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela platně se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru v souladu s § 2395 a následující o. z., která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet, když před uzavřením smlouvy byla žalovaná dotazována na její poměry. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z platně uzavřených smluv o postoupení pohledávek. Úrok z prodlení je přisouzen z dlužné jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a výši repo sazby k prvnímu dni prodlení dlužníka. Žalovaná byla zavázána k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou. O náhradě nákladů řízení ve výši 9 512,80 Kč bylo rozhodnuto podle § 142, § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 946 Kč. Podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) náleží podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) citované vyhlášky odměna 3 x 2 060 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, podání žalobního návrhu). Podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (3 x 300 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (1 486,80 Kč).