8 C 246/2022-73 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 3.000 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že právní předchůdce žalobce, původní věřitel zahraniční obchodní společnost [právnická osoba], se sídlem na [anonymizováno], uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalované poskytl zápůjčku převodem na bankovní účet. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], respektive formou textové zprávy SMS. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem do [datum], nesplatila avšak ničeho. Žalovaná částka představuje jistinu zápůjčky. Žalobce nedisponuje doklady o prověření úvěruschopnosti žalované ze strany BB finance. Původní věřitel uzavřel s žalobcem [datum] smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobce v průběhu řízení doplnil, že žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce se společností [právnická osoba] se sídlem v [obec], přičemž žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala a potvrdila převzetí zápůjčky 3.000 Kč v hotovosti. 2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaná se k žádnému nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Z listiny Smlouva o zápůjčce a příkaz k úhradě vyplývá, že je datována [datum], jako zapůjčitel je zde uvedena společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec], [IČO], a jako klient je uvedena žalovaná. Zapůjčitel se zavázal poskytnout žalované zápůjčku 3.000 Kč za poplatek 990 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy, a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně poplatku uhradit do [datum]. Ve smlouvě je uvedeno, že klient potvrzuje, že mu byla předána částka 3.000 Kč odpovídající zápůjčce. V místě vyhrazeném pro podpis zapůjčitele [právnická osoba], se žádný podpis nachází. V místě vyhrazeném pro podpis klienta je nezřetelný, nečitelný podpis. Z listiny standardní evropská informace o spotřebitelském úvěru nelze vysledovat žádnou souvislost s žalovanou. Jako věřitel je zde označena společnost [právnická osoba], se sídlem na [anonymizováno] a výše úvěru 500 Kč až 19.000 Kč. Rovněž z listiny [anonymizována dvě slova] – standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty ve České republice nelze dovodit žádnou souvislost s žalovanou. Tyto podmínky se vztahují na úvěrové smlouvy uzavírané mezi společností [právnická osoba] se sídlem na [anonymizováno] a jejími klienty. Dne [datum] byla vystavena faktura na 3.990 Kč, z toho 3.000 Kč jistina a 990 Kč je poplatek, se splatností [datum]. Na faktuře je uvedena žalovaná a jako příjemce společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec]. 4. Ohledně postoupení pohledávky na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] se sídlem na [anonymizováno] a žalobcem jako postupníkem. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] se sídlem v [obec] a žalobcem jako postupníkem. Z elektronického seznamu pohledávek nelze zjistit, ke které postupní smlouvě se tento seznam vztahuje, pod položkou [číslo] je uvedena pohledávka za žalovanou. Dopisem z [datum] oznámila společnost [právnická osoba] se sídlem v [obec] žalované, že vzhledem k porušování podmínek smlouvy o úvěru [číslo] kdy žalovaná své dluhy nesplácela, využila tato společnost svého zákonného práva a postoupila [datum] pohledávku žalobci. Žalovaná byla vyzvána, aby svůj dluh zaplatila společnosti [právnická osoba], která byla pověřena žalobcem vymáháním pohledávky. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalované odeslán doporučeně dne [datum]. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalované dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum], který byl podle poštovního podacího archu žalované odeslán doporučeně [datum]. V tomto dopise žalobce požaduje úhradu dluhu, který vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. 5. Z provedených důkazů nelze dovodit, že by společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou tvrzenou smlouvu o zápůjčce. Z žádného důkazu nevyplývá, jakým konkrétním způsobem, kterého dne, případně zda vůbec, tato společnost vyjádřila svůj souhlas s obsahem výše uvedené smlouvy o zápůjčce. Soud vyzval žalobce k předložení originálu smlouvy o zápůjčce a dokladu o převzetí peněžních prostředků s tím, že jinak bude žaloba zamítnuta, a to usnesením ze dne 21. 10. 2022, č. j. 8 C 246/2022-25, které bylo žalobci prostřednictvím jeho právní zástupkyně doručeno dne [datum]. Žalobce předložil další vyhotovení téže smlouvy, avšak opět bez podpisu společnosti [právnická osoba] Žalobce se k jednání nedostavil, a nemohl být tudíž u jednání znovu vyzván k předložení řečené smlouvy s podpisem věřitele [právnická osoba], případně k doplnění skutečností a označení důkazů k jejich prokázání ohledně toho, že tato společnost smlouvu skutečně s žalovanou uzavřela, a že vyjádřila svůj souhlas být touto smlouvou vázána, a jakým způsobem se tak stalo. Soud tedy má za to, že žalobce neprokázal, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovanou tvrzenou smlouvu o zápůjčce. 6. Soud požadoval originál smlouvy o zápůjčce rovněž z důvodu, že v předložených kopiích nebyl podpis klienta smlouvy zřetelný a čitelný. Jako důkazní prostředek jsou originály listin zásadně vhodnější než neověřené kopie listin a soud by se neměl s prostými fotokopiemi listin spokojit, nejsou-li pro to závažné důvody. Důkaz provedený čtením prosté kopie smlouvy o zápůjčce soud ohodnotil jako každý jiný důkaz, avšak při zvažování průkaznosti takového důkazu dospěl k závěru, že pouhá prostá kopie smlouvy o zápůjčce není způsobilá prokázat tvrzení žalobce o tom, že žalovaná tuto smlouvu uzavřela. Žalobce mohl na místo originálu smlouvy předložit její ověřenou kopii, anebo tuto smlouvu v konverzi, a to ve stavu, kdy bude možné lépe zjistit, zda žalovaná smlouvu podepsala či nikoliv. Žalobce však tak neučinil. Soud v této souvislosti poukazuje na to, že smlouva o zápůjčce neslouží pouze k prokázání existence a uzavření této smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, ale má být také důkazem toho, že žalovaná převzala v hotovosti žalovanou částku 3.000 Kč dne [datum]. Za této situace soud nemohl vzít tuto skutečnost za prokázanou. 7. Ohledně postoupení pohledávky na žalobce soud uvádí, že žalobce předložil postupní smlouvy dvě, které byly uzavřeny v jiný den a mezi jinými subjekty, a to mezi zahraniční [právnická osoba] bank p. l. c. se sídlem na [anonymizováno] a žalobcem a se společností [právnická osoba] se sídlem v [obec] a žalobcem. Není zřejmé, která z těchto smluv se na pohledávku žalobce za žalovanou vůbec vztahuje, když není patrno, ke které z těchto smluv náleží seznam postoupených pohledávek. Navíc v oznámení o postoupení pohledávky, vyhotoveném společnosti [právnická osoba], je uvedeno, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] nikoliv pohledávky z tvrzené smlouvy o zápůjčce z [datum] [právnická osoba] tedy oznámila žalované postoupení zcela odlišné pohledávky. Nelze rovněž přehlédnout, že v tomto oznámení o postoupení pohledávky je uvedeno, že tato byla postoupena dne [datum], přitom postupní smlouva z tohoto data byla uzavřena postupitelem [právnická osoba], se sídlem na [anonymizováno], a nikoliv oznamovatelem [právnická osoba] 8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřeli jakoukoliv smlouvu, tedy že by si ujednaly obsah smlouvy, shodly se na vzájemných právech a povinnostech, jak je uvedeno v § [číslo] odst. 1 a § 1725 občanského zákoníku. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy v řízení nebyla prokázána. Nebylo možné vycházet ani ze zásad bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, když nebylo prokázáno, že by žalovaná převzala od společnosti [právnická osoba] v hotovosti částku 3.000 Kč, že by se tudíž o tuto částku bezdůvodně obohatila, a že by jí vznikla povinnost toto bezdůvodné obohacení vydat. Rovněž nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupil svoji pohledávku za žalovanou písemnou smlouvou na žalobce v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku, ani že by postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku výše citovaným dopisem. Postoupení pohledávky sice žalované oznámeno bylo, ale jednalo se o zcela odlišnou pohledávku, tedy nikoliv o pohledávku z tvrzené smlouvy o zápůjčce. Z postupní smlouvy a seznamu postoupených pohledávek nelze vzít postoupení pohledávky za prokázáno rovněž proto, že v seznamu postoupených pohledávek ani není pohledávka za žalovanou řádně specifikována a identifikována, přičemž není zřejmé, ke které post