11 C 128/2024-42 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne 1.2.2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 23 070 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobci fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobce vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření výše příjmů žalovaný poskytl žalobci výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní lístky, a žalobcem byl dále lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobce zaslal žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobce a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky dne , datum, uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, se žalobcem. Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 24. 1. 2023 na bankovní účet číslo , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , který odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. smlouvy zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 23. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobcem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 26. 5. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 29. 5. 2023 a byl vyzván k úhradě. Do prodlení s úhradou celého úvěru se žalovaný dostal dne 30. 5. 2023. Naposledy byl vyzýván k úhradě předžalobní upomínky právním zástupcem žalobce, která mu byla odeslána dne 15. 10. 2023. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. C smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 29. 5. 2023. Žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 30. 5. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy 15. 10. 2023. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 2 070 Kč.2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 5. 4. 2024, pod č. j. EPR 28341/2024-6, elektronický platební rozkaz, který žalovaný převzal osobně dne 13. 4. 2024 spolu se žalobou. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal dne 27. 4. 2024 odpor, který však neodůvodnil. Soud nařídil ústní jednání na den 1. 8. 2024. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, právní zástupce žalobce svoji neúčast u ústního jednání omluvil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.3. Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, měla být uzavřena mezi úvěrujícím, společností – žalobce a úvěrovaným – žalovaným, dne 24. 1. 2023. Žalovaný byl touto smlouvou identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, číslem bankovního účtu a kontaktní emailovou adresou a telefonem. V místě smlouvy, které bylo určeno pro podpis, chyběl originál podpisu žalovaného. Žalobce se touto smlouvou zavázal ve prospěch žalovaného poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč a úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky zaplatit včetně úroků. Úvěrový limit ve výši 20 000 Kč měl být vyplacen dne 24. 1. 2023 s tím, že mohlo dojít k opakovanému čerpání úvěrového limitu. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou s tím, že se žalovaný měl zavázat k úhradě 40 % úroku měsíčně. Úrok měl být žalovaným splácen vždy nejpozději k 23. dni v měsíci, a to úrok přirostlý za uplynulé období. Variabilní symbol měl být dohodnut jako rodné číslo žalovaného. Soudu byla předložena kopie občanského průkazu a řidičského průkazu, které zněly na jméno žalovaného.4. Soudu bylo předloženo potvrzení o platbě, ze kterého bylo zjištěno, že z účtu společnosti žalobce na účet číslo , č. účtu, , který byl smlouvou identifikován jako účet žalovaného, dne 24. 1. 2023 byla převedena částka 15 000 Kč na tento účet. K dotazu soudu , právnická osoba, . sdělila, že účet číslo , č. účtu, je veden na majitele – žalovaného, dále potvrdila, že dne 24. 1. 2023 na tento účet byla připsána částka 15 000 Kč z protiúčtu číslo , č. účtu, na majitele – žalobce.5. Dále soudu bylo předloženo oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru zasílané žalovanému ze dne 26. 5. 2023 a předžalobní výzva právního zástupce žalobce ze dne 15. 10. 2023 včetně dokladu o jejím doručování žalovanému (podací lístek).6. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalobce poskytl žalovanému dne 24. 1. 2023 úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci za tento úvěr platit 40 % úroku měsíčně z vyčerpané částky. Smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou s tím, že žalovaný mohl úvěr čerpat opakovaně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. V souladu s ustanovením § 1820 a násl. o.z. není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, tzv. distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Přesto že žalobce popsal v žalobě způsob uzavření smlouvy, svá tvrzení o způsobu uzavření smlouvy žádným způsobem nedoložil. Nelze tak mít za prokázané, že by mezi účastníky řízení byla způsobem popsaným v žalobě uzavřena smlouva o úvěru.9. K jednání soudu dne 1. 8. 2024 se žalovaný nedostavil. Právní zástupce žalobce a žalobce se z jednání omluvili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili, ani nepožádali o odročení jednání, znemožnili soudu, aby poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou, ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání (například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru mezi ním a žalovaným prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene.10. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovaným byla dne 24. 1. 2023, případně kdykoliv jindy, uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, nebyla prokázána žádná tvrzení žalobce shora uvedená o tom, jakým postupem měla být tato smlouva uzavřena elektronickými prostředky. Nebylo prokázáno ani to, že by se žalobce s žalovaným dohodli na dalších skutečnostech, které žalobce t