29 C 330/2021-132 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou, a to návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne 30. 9. 2021 domáhal po žalovaných zaplacení částky 273 760,99 Kč s příslušenstvím a přiznání práva na náhradu nákladů řízení. Tvrdil, že původní věřitel, společnost , Anonymizováno, , která se na základě akvizice stala společností , Anonymizováno, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanými dne 13. 11. 2009 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, . Bezhotovostním převodem ze dne 20. 11. 2009 na účet č. , č. účtu, byla žalobcem vyplacena žalovanému 1 částka ve výš 398 000 Kč. Žalovaní se zavázali hradit pravidelnou měsíční splátku úroku z překlenovacího úvěru ve výši 1 767 Kč a pravidelnou měsíční splátku stavebního spoření ve výši 1 032 Kč. Žalovaní však řádně a včas jednotlivé splátky nespláceli navzdory četným upomínkám žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaní závažným způsobem porušovali povinnosti ze smlouvy, zejména řádně a včas nehradili sjednané splátky, odstoupil žalobce přípisem ze dne 20. 7. 2021 od smlouvy. Odstoupením od smlouvy se stal závazek žalovaných splatným v plné výši spolu s příslušenstvím. Odstoupením od smlouvy byli žalovaní rovněž vyzváni k zaplacení celého dluhu, který je předmětem žaloby. Po odstoupení od smlouvy měli žalovaní povinnost uhradit částku celkem ve výši 273 760,99 Kč. Na tuto částku žalovaní neuhradili ničeho. Celková dlužná částka představuje nezaplacenou jistinu ve výši 269 529,99 Kč a neuhrazené poplatky ve výši 4 231 Kč dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení od data 21. 7. 2021, neboť v den předcházející tomuto se stal závazek splatný odstoupením žalobce. Dále žalobce požaduje uhrazení smluvních úroků ve výši 5,3 % ročně z dlužné jistiny, podle ujednání ve smlouvě. S účinností ke dni 18. 4. 2023 právní předchůdce žalobce postoupil předmětnou pohledávku za žalovanými na žalobce ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná řádně a včas odpor. V odůvodnění odporu ze dne 26. 12. 2021 žalovaná uvedla, že dlužná částka, která je předmětem řízení, vyplývá ze smlouvy o úvěru tak, jak je uvedeno ve skutkových tvrzeních žalobce. Dluh byl součástí SJM žalovaných, přičemž manželství žalovaných bylo rozvedeno rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 29. 8. 2014. Po rozvodu manželství účastníci uzavřeli dne 18. 12. 2014 smlouvu o vypořádání společného jmění manželů, kdy podle čl. III této smlouvy se žalovaný zavázal převzít závazek z předmětného úvěru, který měl nadále splácet pouze žalovaný. Žalované nebyla doručena žádná předžalobní výzva, o vzniku dluhu nic neví. Je si vědoma závazku, nicméně do okamžiku doručení platebního rozkazu neměla povědomí o tom, že žalovaný neplnil svoji povinnost a že splátky dluhu nehradil. Žalovaná navrhla, aby vůči ní bylo řízení zastaveno, případně aby jí byla uložena povinnost hradit dluh v přiměřených splátkách.3. Ve vyjádření ze dne 13. 3. 2022 žalobce uvedl, že převzetí závazku žalovaným ze smlouvy o vypořádání SJM je neplatné, a to s poukazem na článek VIII. úvěrových podmínek ze dne 1. 1. 2006, neboť právní předchůdce žalobce by s postoupením pohledávky musel vyslovit souhlas, což neučinil. Pakliže žalovaná změnila své bydliště, měla povinnost toto oznámit žalobci, což však také neučinila. V doplnění žaloby ze dne 27. 4. 2023 žalobce uvedl, že od listopadu 2020 se žalovaní dostali do prodlení s úhradou splátek v rámci překlenovacího úvěru až do data zesplatnění. Nedoplatek se od listopadu 2020 až do června 2021 měsíčně navyšoval o 1 837,82 Kč, přičemž z této částky část ve výši 1 757,82 Kč vycházela na nedoplatek na úroku a část ve výši 80 Kč vycházela na nedoplatek na pojištění. K datu zesplatnění překlenovacího úvěru dosáhl nedoplatek částky 15 234,52 Kč na úrocích a částky 10 433 Kč na pojištění. Dle článku II. odst. 4 smlouvy vychází minimální úspora tarifní varianty na 40% cílové částky. Vzhledem k úhradě stavebního spoření v částce 154 137,53 Kč do dne odstoupení žalovaní dluží rozdíl mezi minimální úsporou tarifní varianty (40% = 160 000 Kč) a dospořenou částkou (154 137,53 Kč). Ve smyslu čl. VII. odst. 1 VOP byla započtena částka ve výši 154 137,53 Kč ze stavebního spoření na úhradu dluhu z překlenovacího úvěru. Žalobkyně započetla předmětnou částku na jistinu ve výši 128 470,01 Kč, na řádný úrok ve výši 15 234,52 Kč a na pojistné ve výši 10 433 Kč. Dlužné poplatky ve výši 4 231 Kč se skládají z částky ve výši 3 731 Kč za měsíční vedení účtu a dále z částky 500 Kč za potvrzení zůstatku z 20. 8. 2014.4. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 2. 9. 2022 a 11. 1. 2024, žalobce i žalovaná se k jednání řádně dostavili, žalovaný, byť řádně předvolán, se k jednání nedostavil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. Dokazování bylo provedeno listinnými důkazy podle návrhu žalobce. Žalovaná v průběhu řízení setrvala na vyjádření z odůvodnění odporu, tedy že dlužná částka vyplývá ze skutkových tvrzení žalobce, navrhla však úhradu dluhu ve splátkách ve výši, Anonymizováno, 3 800 Kč měsíčně a úhradu nákladů řízení ve splátkách ve výši 700 Kč měsíčně. Žalobce souhlasil s úhradou dluhu ve splátkách s navrhovanou výší.5. Z listin, které byly k důkazu žalobcem označeny a soudem u jednání provedeny, soud vzal za prokázaný tento skutkový stav:Právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, , uzavřel se žalovanými dne 13. 11. 2009 Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2009. Na základě akvizice společnosti , Anonymizováno, . skupinou , Anonymizováno, ze dne 1. 4. 2020 se žalobcem stala společnost , právnická osoba, . V čl. VII odst. 1 smlouvy bylo sjednáno, že ve všech otázkách, které nejsou upraveny smlouvou, se aplikují Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření platné v době uzavření smlouvy o stavebním spoření a úvěrové podmínky platné v době vyhotovení návrhu smlouvy. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 1 při splnění sjednaných podmínek překlenovací úvěr až do částky 400 000 Kč na bytový účel specifikovaný v čl. I odst. 3 smlouvy a úvěr ze stavebního spoření až do výše rozdílu mezi cílovou částkou a zůstatkem na účtu stavebního spoření k datu přidělení cílové částky na bytový účel specifikovaný v čl. I odst. 3 smlouvy, pokud žalovaný 1 vyčerpá prostředky do 3 let od přidělení cílové částky. Dle čl. II odst. 5 smlouvy byl předpokládaný termín splacení překlenovacího úvěru a přidělení cílové částky 31. 5. 2022, a to při dodržení podmínek smlouvy. Žalovaní se dle čl. I odst. 2 smlouvy zavázali uhradit společně a nerozdílně poskytnutý úvěr včetně příslušenství, úhrad za skupinové úvěrové pojištění, úhrad za služby žalobce a nákladů spojených s realizací smlouvy podle podmínek dohodnutých ve smlouvě a v úvěrových podmínkách. Pevná roční úroková sazba až do předpokládaného přidělení cílové částky byla v čl. II odst. 3 smlouvy sjednána ve výši 5,30 % p.a. Žalobce svou povinnost splnil, když v souladu s čl. I odst. 1 písm. a) smlouvy poskytl žalovanému 1 prostředky ve výši 398 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, dne 20. 11. 2009. Žalovaní se dle čl. II odst. 4 smlouvy zavázali hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek úroku ve výši 1 767 Kč, vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaní se rovněž zavázali hradit měsíční částku povinného spoření ve výši 1 032 Kč vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce. Žalovaní nedodrželi svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostali se s hrazením splátek do prodlení. Žalobce byl oprávněn v souladu s čl. IX odst. 1 úvěrových podmínek odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení všech nebo části poskytnutých peněžních prostředků včetně příslušenství. Žalovaní nehradili řádně sjednané splátky, přičemž účinky prodlení nastaly nejpozději dne 16. 11. 2020, jak vyplývá z výpisů z úvěrového účtu. Žalovaní byli vyzváni žalobcem k úhradě dlužné částky po splatnosti ve lhůtě do 19. 7. 2021, a to dopisy ze dne 2. 6. 2021, kterými byli žalovaní současně upozorněni na to, že v případě neuhrazení dlužné částky ve stanovené lhůtě bude úvěr prohlášen za ihned splatný. Jelikož žalovaní ani v dodatečně určené lhůtě dlužnou částku neuhradili, využil žalobce svého práva, odstoupil od smlouvy a prohlásil úvěr za zcela splatný, a to ke dni dopisy určenému, tj. 20. 7. 2021, neboť se žalovaní ocitli v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaní byli o této skutečnosti informováni dopisy ze dne 20. 7. 2021, kterými byli žalovaní zároveň upozorněni na možnost podání žaloby. Žalovaní dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradili. Ke dni odstoupení od smlouvy započetl žalobce v souladu s ujednáním čl. VI odst. 2 smlouvy odpovída