34 C 164/2024-57 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 30.1.2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 15.359,14 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.622,39 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 13.126,10 Kč za dobu od 30.1.2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 530,22 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15.359,14 Kč za dobu od 30.1.2024 do zaplacení. Z žaloby se podává, že žalobce uzavřel dne 5.5.2023 s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, kdy sjednaný úvěrový rámec činil 15.000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace a nahlíží do úvěrových registrů. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, výše měsíční splátky byla stanovena na 4% z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání žalovaný načerpal celkem 14.198 Kč, z čehož uhradil částku 1.524 Kč. Žalovaný neplnil své závazky vyplývající ze smlouvy, proto žalobce přistoupil dne 23.10.2023 k zesplatnění úvěru ve výši 15.359,14 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 13.126,10 Kč, poplatků za pojištění ve výši 303,04 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvních pokut ve výši 1.500 Kč.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne 14.3.2024, č.j. , Anonymizováno, se však žalovanému nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. Z toho důvodu byl elektronický platební rozkaz zrušen usnesením ze dne 2.5.2024, č.j. , Anonymizováno, .3. Podáním doručeným soudu dne 2.7.2024 žalobce na výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne 29.5.2024, č.j. , spisová značka, , sdělil, že řádně ověřoval úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházel z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta (MLS) a Karty klienta. Do výpočtu MLS klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí, do MLS domácnosti se započítávají vyšší z uvedených 2 hodnot, které mezi sebou věřitel porovná – minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, což je statistický údaj, a celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti, což je údaj deklarovaný klientem. Dále žalobce vycházel z údajů od žalovaného, provedl lustraci žalovaného v registrech NRKI, CEE a ISIR, kdy byl žalovaný nalezen pouze v registru NRKI, a dále vycházel z úvěrové zprávy z Nebankovního registru klientských informací, dle níž měl žalovaný ke dni uzavření smlouvy jen 1 závazek s měsíční splátkou 6.988 Kč. Na základě shora uvedených informací a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledal žalobce schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet. K čerpání úvěru žalobce uvedl, že žalovaný načerpal částku 14.198 Kč čerpáním ze dne 5.5.2023 formou nákupu zboží na splátky. Žalobce předmětnou částku dne 5.5.2023 zaslal coby úhradu za cenu zboží přímo prodejci, a to bezhotovostním převodem na účet prodejce , právnická osoba, . V tomto směru žalobce navrhl, aby si soud učinil dotaz na příslušný bankovní ústav prodejce a skutečnost si ověřil. Žalovaný nedisponoval kreditní kartou, tato mu nebyla předána. Žalovaný čerpal finanční prostředky pouze prostřednictvím nákupu zboží na splátky. Výzva k zaplacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně dne 24. 10. 2023, předžalobní výzva k plnění mu byla doporučeně zaslána dne 10.11.2023, kdy tato se z neznámého důvodu vrátila zpět odesílateli, ačkoli byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalovaného.4. Žalovaný se k jednání dne 17.7.2024 nedostavil, ačkoli předvolání k jednání měl řádně vykázáno, svou neúčast u jednání neomluvil a o odročení jednání z důležitého důvodu nepožádal. Soud proto postupoval ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když přitom vycházel z obsahu spisu a provedeného dokazování.5. Žalobce závěrem jednání navrhl, aby bylo žalobě vyhověno a byly mu přiznány náklady řízení, jelikož bylo prokázáno, že žalovaný smlouvu uzavřel a byl mu poskytnut úvěr na nákup zboží. Při posouzení úvěruschopnosti vycházel žalobce z údajů od žalovaného, dále z nahlédnutí do příslušných rejstříků a rovněž provedl statistický výpočet.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí dané věci.7. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 5.5.2023 smlouvu o úvěr, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 14.198 Kč, kdy měsíční splátka činila 1.440 Kč, počet splátek byl 11, roční úroková sazba činila 20,57 % a RPSN 22,7 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila 15.840 Kč. Poskytnutý úvěr byl zaslán na účet prodejce/zprostředkovatele , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (zjištěno z předmětné smlouvy). Podstatou se tak jedná o spotřebitelský úvěr.8. , adresa, .198 Kč byla ze strany žalobce dne 5.5.2023 zaslána na účet č. , č. účtu, (zjištěno z opisu proplacení smlouvy), jež je účtem , právnická osoba, . (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, .).9. Žalovaný do formuláře hodnocení klienta uvedl, že jeho rodinný stav je druh/družka, bydlí ve vlastním domě/bytě a má vyživovací povinnost vůči 1 dítěti. Ohledně svých příjmů uvedl, že je podnikatel, jeho čistý měsíční příjem činí 62.000 Kč, kdy příjem ostatních členů domácnosti činí 7.000 Kč (zjištěno z předmětného formuláře).10. Z karty klienta soud zjistil, že žalobce provedl ověření bonity klienta dle údajů uvedených klientem ve formuláři, kdy žalovaný je ve stavu: druh/družka, bydlí ve vlastním domě/bytě, má 1 dítě, je podnikatel s příjmem 62.000 Kč, příjem ostatních členů činí 7.000 Kč a měsíční výdaje domácnosti 20.900 Kč.11. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný má 1 existující spotřební úvěr, kdy mu zbývá doplatit 503.136 Kč a měsíční splátka činí 6.988 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovanému bylo v roce 2023 odmítnuto 5 žádostí o spotřebitelský úvěr.12. Žalovaný žalobci na předmětný úvěr dne 20.6.2023 uhradil částku 1.524 Kč (zjištěno z přehledu splátek).13. Ke dni 23.10.2023 žalobce přistoupil k okamžitému zesplatnění všech závazků z předmětné smlouvy o úvěr a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu, nejpozději však do 14 dní od sepsání této výzvy (zjištěno z oznámení žalobce ze dne 23.10.2024). Výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 24.10.2023 (zjištěno z podacího archu ze dne 24.10.2023).14. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 9.11.2023, kde ho vyzval k úhradě částky aktuální dlužné částky ve výši 16.333,22 Kč. (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 9.11.2023). Výzva byla žalovanému zaslána dne 10.11.2023 (zjištěno z podacího archu ze dne 10.11.2023).15. Z dalších v řízení provedených důkazů (z obchodních podmínek, z metodiky posouzení klienta) soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci samé.16. K provedenému dokazování žalobce doplnil, že karta klienta je dokument vyhotovený na základě údajů uvedených žalovaným, nejedná se tedy o údaje, které by si žalobce nějak vymyslel nebo podobně.17. Soud zamítl jako nadbytečný návrh žalobce na provedení důkazů výpisem z obchodního rejstříku žalobce, neboť je obecně známo, jaký je předmět podnikání žalobce, tedy že je mj. nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru. Současně tuto skutečnost v řízení nikdo nerozporoval.18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.20. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehli