34 C 437/2023 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku 33.889,64 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobce náhradu za neoprávněný odběr plynu žalovanou. S žalovanou byl ukončen smluvní vztah obchodníkem s plynem, [právnická osoba] [právnická osoba], ukončením smlouvy z důvodu neplnění platebních povinností žalovanou. Dne [datum] byl podán požadavek obchodníka na ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa], a to k datu [datum]. Žalobce se neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru v odběrném místě. Pokud i nadále docházelo k odběru plynu, je žalobci způsobena škoda neoprávněným odběrem. Žalovaná byla na neoprávněný odběr upozorněna oznámením žalobce ze dne [datum]. Dne [datum] zanikla smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro odběrné místo žalované. Ode dne [číslo] žalovaná odebírala plyn neoprávněně. Neoprávněně odebrané množství plynu za období od [datum] do [datum] činilo 8,080,92 kWh a bylo vyčísleno na částku 33.889,64 Kč, která byla žalované fakturována se splatností [datum]. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Dle žádosti o ukončení distribuce plynu obchodník s plynem požádal o ukončení dodávek plynu do odběrného místa žalované, ukončení nebylo možné provést pro nepřístupnost měřidla. Dle protokolu o demontáži byla demontáž plynoměru v odběrném místě provedena dne [datum], předchozí neúspěšný pokus o demontáž plynoměru byl proveden dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalované částku 33.889,64 Kč za neoprávněný odběr plynu v období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum]. Dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužných částek. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě. Dle § 62 odst. 1 písm. a) energetického zákona, zákazník má právo kromě jiného na připojení svého odběrného plynového zařízení k přepravě nebo k distribuční soustavě při dodržování podmínek připojení, pokud má k připojení souhlas vlastníka k určené nemovitosti. Na druhé straně dle § 62 odst. 2 písm. a) energetického zákona má povinnost uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, dle písm. b) umožnit instalaci měřícího zařízení provozovateli přepravní nebo distribuční soustavy, ke které je připojen, a dle písm. i) uhradit dodavateli poslední instance dodávky plynu dle § 12 písm. a), a to od okamžiku zahájení této dodávky. Dle § 61 odst. 1 písm. a) energetického zákona obchodník s plynem má právo nakupovat plyn a prodávat jej ostatním účastníkům trhu s plynem, dle písm. d) ukončit nebo přerušit dodávku plynu zákazníkovi při neoprávněném odběru plynu. Dle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a), písm. b) energetického zákona je neoprávněným odběrem odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl a odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Z listinných důkazů vyplývá závěr, že žalovaná neoprávněně odebírala ve shora uvedeném období na adrese odběrného místa plyn, kdy neoprávněný odběr celkem představoval částku 33.889,64 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti stanovené fakturou neuhradila věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle nějž soud úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených v plné výši. Náhrada nákladů řízení se skládá ze soudního poplatku 1.356 Kč a z odměny za právní zastoupení 7.380 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby. Ke každému úkonu pak náleží dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč, celkem 900 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 11.374,80 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.