42 C 225/2023-39 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29.5.2023 ve znění podání ze dne 2.10.2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18 631 Kč představující smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o úvěru. Žalobce tvrdil, že jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl žalovanému neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy na jeho účet převedl částku 27 500 Kč, zbytek úvěru ve výši 2 500 Kč pak převedl dle dohody se žalovaným na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednanými úroky v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč vždy k 20. dni v měsíci, první splátka byla splatná dne 20.1.2021. Žalobce s odbornou péčí zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, když zkoumal jeho příjmy, které žalovaný doložil, žalobce je rovněž telefonicky prověřoval, měl k dispozici dvě výplatní pásky. Dospěl k závěru, že žalovaný disponuje z příjmu částkou asi 22 000 Kč měsíčně. Žalobce rovněž provedl prověření v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, měl k dispozici čestná prohlášení žalovaného ohledně jeho závazků a příjmů. Dále pak zohlednil výdaje žalovaného, když zohlednil normativní výdaje na bydlení v daném místě a výši existenčního a životního minima na jednotlivce. Po posouzení ověřených příjmů, výdajů žalobce a jeho případné rizikovosti tak dospěl k závěru o jeho schopnosti úvěr splácet. Z důvodu neplnění smlouvy o úvěru podal žalobce proti žalovanému u zdejšího soudu žalobu, kdy ve věci byl vydán dne 25.10.2022 rozsudek, č.j. 14 C 14/2022-34, který nabyl právní moci dne 14.12.2022 a je vykonatelný. Pohledávka dle tohoto exekučního titulu ve výši 29 716 Kč byla uhrazena ke dni 31.3.2023, předmětem této žaloby tak není pohledávka, ohledně níž bylo daným rozsudkem rozhodnuto. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, kdy se dostal do prodlení s úhradou nejméně jedné splátky. Žalovaný byl písemně vyzván k uhrazení této dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů, tuto však neuhradil. Žalobce mu proto odeslal oznámení o zesplatnění úvěru, okamžik splatnosti neuhrazeného zůstatku úvěru tak nastal uplynutím 30 dnů od odeslání upomínky ze dne 28.3.2021. Žalovanému bylo zasláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru, k němuž došlo dnem 30.5.2021. Součástí tohoto oznámení byla i předžalobní výzva. Žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 0,1 % denně a smluvní pokuty 0,1 % z neuhrazených splátek, kdy za období od 12.7.2021 do 31.3.2023 jde o částku 18 631 Kč, smluvní pokuta byla vypočtena z částky 29 716 Kč přiznané výše uvedeným exekučním titulem, kdy je tvořena částkou 25 016 Kč dle výroku a) rozsudku a částkou 4 700 Kč dle výroku b) rozsudku. Smluvní pokuta za období od zesplatnění do 11.7.2021 byla předmětem předchozího řízení a její úhrady se žalobce touto žalobou nedomáhal. Žalovaný žalobci i přes výzvu před podáním žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě jakkoliv nevyjádřil. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 8.1.2024. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobce a jeho právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s projednáním v jejich nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud při jednání provedl dokazování žalobcem předloženými listinami a obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. 14 C 14/2022, kterými má za prokázaný následující skutkový stav. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s platností od 1.7.2019 ze dne 10.12.2020 má soud za prokázané, že tohoto dne byl žalovaný žalobcem seznámen se základními podmínkami poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, byl informován o podmínkách čerpání, splátkách, výši úroku, roční procentní sazbě nákladů a veškerých souvisejících platbách, o nákladech v případě opožděných plateb, možnosti předčasného splacení, kdy žalovaný tuto listinu podepsal. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tohoto dne účastníci uzavřeli tuto smlouvu. Žalovaný jako úvěrovaný uvedl ve smlouvě čistý měsíční příjem ve výši [částka], výdaje na bydlení v částce [částka], to, že bydlí [anonymizováno] [role v řízení], je [anonymizováno 8 slov], je uveden zaměstnavatel žalovaného – [anonymizována dvě slova] Úvěr byl sjednán ve výši 30 000 Kč, provize zprostředkovateli ve výši 2 500 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč po dobu 25 měsíců, kdy poslední splátka měla být uhrazena dne [datum], první splátka dne [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,55 % ročně. Na smlouvě je uvedeno číslo účtu žalovaného pro poukázání úvěru. V čl. II smlouvy je stanoven způsob výplaty úvěru zčásti na účet žalovaného po odečtení sjednané provize pro zprostředkovatele, jemuž je poukázána část úvěru ve výši provize. V čl. IV bodě 1 písm. d) smlouvy si účastníci sjednali, že úvěr se stane splatným v důsledku porušení povinnosti žalovaného tím, že je v prodlení s úhradou jedné splátky či její části po dobu delší než dva měsíce. Okamžikem splatnosti úvěru je datum odeslání oznámení o zesplatnění úvěru. Splatným se pak stává dosud neuhrazená část úvěru, přičemž okamžik zesplatnění nemá vliv na splatnost již splatných, ale neuhrazených splátek. V čl. IV bodě 2 písm. a) si účastníci sjednali, že žalovaný je povinen hradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, dle písm. b) pak smluvní pokutu v téže výši za každý den prodlení s nezaplacením zůstatku úvěru po zesplatnění. Dle písm. c) se žalovaný zavázal hradit smluvní pokutu v částce 499 Kč za prodlení s každou sjednanou splátkou. V čl. IV bodě 4 pak bylo sjednáno, že v případě prodlení je žalobce oprávněn po žalovaném požadovat náhradu vynaložených nákladů, kdy při zaslání odeslaných upomínek šlo o částku 100 Kč za každou upomínku. Smlouva obsahuje čestná prohlášení žalovaného ohledně uvedených pravidelných měsíčních příjmů a výdajů. Z potvrzení o provedení transakce [anonymizováno] má soud za prokázané, že dne [datum] byla na účet zprostředkovatele úvěru, jak je uveden v předsmluvních informacích a smlouvě o úvěru, zaslána částka 2 500 Kč a na účet žalovaného uvedený ve smlouvě pak částka 27 500 Kč. Z těchto zjištění pak soud učinil závěr, že žalovanému byl žalobcem poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč způsobem sjednaným v uzavřené smlouvě o spotřebitelském úvěru. Z listiny označené Smlouva [číslo] má soud ve spojení s uzavřenou smlouvou za prokázané, že žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr 25 splátkami ve výši 1 500 Kč, v listině je uveden způsob zápočtu jednotlivých splátek na jistinu a sjednaný úrok. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu má soud za prokázané, že žalobce je oprávněným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. 4. K tomu, že žalobce před poskytnutím úvěru s náležitou péčí zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, doložil žalobce následující listiny. Z listiny posouzení úvěruschopnosti zákazníka - žalovaného vzal soud za prokázané, že žalobce před uzavřením smlouvy ověřoval tvrzení žalovaného k jeho poměrům uvedené ve smlouvě. Zástupce žalobce do listiny zaznamenal, že byl ověřen bankovní účet žalovaného, to, že není uveden v evidenci exekucí (to je doloženo výpisem ze dne [datum]) a v insolvenčním rejstříku (viz výstup z insolvenčního rejstříku), že bylo ověřeno zaměstnání žalovaného, a to i ze dvou výplatních pásek a běžného účtu. Byly tak ověřeny pravidelné měsíční příjmy žalovaného ze zaměstnání ve výši [částka], když jsou doloženy výplatními páskami za září a říjen roku 2020, i výpisem z účtu žalovaného ohledně úhrady mzdy v říjnu 2020. Bylo rovněž ověřeno, že žalovaný [anonymizována tři slova]. Žalobce se zabýval tvrzenými výdaji žalovaného, když nevycházel z jím uvedené výše 2 500 Kč, ale zohlednil normativní náklady na bydlení v obci dané velikosti a životní minimum žalovaného, rovněž tak nezabavitelnou částku ohledně jedné osoby. Žalobce tak hodnotil žalovaného jako schopného hradit měsíční splátku ve výši 1 500 Kč. K zohledněným částkám výdajů domácnosti [anonymizována tři slova] a výdajům na bydlení doložil i statistiky rodinných účtů a statistiku normativních nákladů na bydlení pro rok 2020. Z předložených listin je přitom zřejmé, že při zohlednění statisticky podložených výdajů i nezabavitelné částky pro jednu osobu měl žalovaný dostatečné prostředky pro úhradu sjednané splátky. 5. Z listiny – bonita smlouvy je prokázáno, že žalovaný se dostával do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru, když uhradil pouze částku 2 800 Kč dne 1.3.2021, ke dni 30.5.2021 byl v prodlení s úhradou částky 25 016 Kč na jistině, na sjednaných splátkách splatných do tohoto data pak dlužil celkem částku 4 700 Kč Celkem tak šlo o dluh ve výši 29 716 Kč, který byl uhrazen dne 31.3.2023. 6. Z upomínek ze dne [datum] [datum] ve spojení s čestnými prohlášeními [jméno] [jméno] ze dne [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalobce ž