43 C 333/2023-127 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 14. 9. 2023, ve znění doplnění u jednání dne 18. 6. 2024, upřesněného doplněním ze dne 25. 6. 2024, se žalobce domáhal určení, že žalobce měl ke dni 17. 8. 2023 ve svém výlučném vlastnictví pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, v části obce , adresa, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , adresa, , na LV č. , hodnota, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 18. 6. 2024, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, bylo tak jednáno podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.4. Žalobce u jednání předně k dotazu soudu sdělil, že mimosoudní jednání nebyla úspěšná, jsou defacto vyloučena, neboť žalovaná je vůči žalobci zcela nekontaktní, nereagovala na předžalobní výzvu, nereagovala ani na pokusy o telefonické kontaktování žalobcem.5. Žalobce se domáhá určení k datu 17. 8. 2023, že je výlučným vlastníkem nemovitostí v k. ú. , adresa, dle petitu žaloby, a to poté, co své dceři smlouvou ze dne 22. 3. 2021 předmětné nemovitosti daroval, k tomuto přistoupil v návaznosti na to, že mu byla v roce 2020 diagnostikována rakovina s neblahou vyhlídkou, do té doby byly vztahy mezi žalobcem a žalovanou dobré, žalobce svoji dceru rovněž finančně podporoval, bylo domluveno, že při cestách k léčbě do Brna by žalobce rovněž užíval vhodnou místnost nebo část nemovitosti. Následně však došlo k dramatickému zhoršení vztahů, resp. chování žalované vůči žalobci, pokud by žalobce toto tušil, dar by jistě neučinil, kdy žalovaná s ním zcela přestala komunikovat, zcela přestala projevovat zájem o jeho zdravotní stav, což žalobce velmi zasáhlo, i když nečekal, že by o něj přímo pečovala, ale při nejmenším že coby dcera o něj bude projevovat zájem. Rovněž obývání vhodné místnosti nebylo umožněno, když tato místnost, pokud žalobce ví, nebyla dosud dokončena, v každém případě žalobce nemá vůbec přístup do nemovitosti.6. Ba co víc, žalovaná se stala uživatelkou návykových látek, přičemž žalobce je velký odpůrce drog, podle všeho je dlouhodobou uživatelkou pervitinu, což žalobci následně přiznala i jeho bývalá manželka a pokud by toto žalobce věděl, už jen z toho důvodu by na dceru nemovitosti nepřeváděl. Teprve následně si uvědomil, že určité příznaky zneužívání pervitinu na dceři pozoroval již dříve. Mimoto v té souvislosti se kolem nemovitosti opakovaně dějí problémy, schází se tam nevhodné osoby, opakovaně tam musela zasahovat PČR. Nad to všechno cca v lednu 2023 se žalobci doneslo od sousedů a známých, že žalovaná má po okolí prohlašovat, že žalobce měl zbít syna žalované cca ve věku tři nebo čtyři roky, a dokonce snad prý měla tvrdit, že měl vnuka pohlavně zneužít, což se žalobce hluboce dotklo, je to naprostý nesmysl, ostatně ze strany PČR nebo jiných orgánů nikdy nic takového řešeno nebylo.7. Žalobce nakonec dospěl k tomu, že nemá jinou možnost než vyzvat žalovanou k vrácení daru, to učinil listinou čl. 9, kdy současně formálně odstoupil od darovací smlouvy, tedy odvolal dar pro nevděk a vyzval k vrácení do 30 dnů formou podpisu souhlasného prohlášení pro KN. Žalovaná na to nereagovala, když 17. 7. 2023 si zásilku osobně převzala, jak žalobce prokazuje čl. 10, následně nezbylo než podat žalobu.8. Soud dále provedl listinné důkazy darovací smlouvou čl. 5, výpisem z KN čl. 8, čl. 24, odstoupením od smlouvy a výzvou k vrácení daru čl. 9, lustracemi CEO, ISAS, ISIR, lékařskou zprávou čl. 33 – diagnóza březen 2020, hepatocelulární karcinom s metastázemi – k tomu žalobce dodal, že se jedná o rakovinu mozku s metastázemi do jater a dalších orgánů, výpisem z centrální evidence exekucí – zahájena exekuce pro 63 552 Kč.9. Následně bylo jednání odročeno na 20. 8. 2024, u něhož svědkyně , jméno FO, uvedla, že je obeznámena s věcí, a to i proto, že v minulosti cca 17 let žila se žalobcem, žalovaná byla vychovávána matkou, ale k nim docházela např. na víkendy. Pokud ví, v současné době mezi žalobcem a žalovanou není žádný kontakt, naposledy byla myslí si u jejich posledního společného setkání před cca 3 lety, kdy se žalobce dostavil do nemovitosti, o které je zde jednáno, to setkání nedopadlo dobře, dcera – žalovaná vyčetla žalobci, že prý jedenkrát fyzicky napadal vnuka , Anonymizováno, , tedy syna žalované ve věku cca 4 let, a k tomu navíc řekla, že měl vnuka sexuálně obtěžovat. Toto nijak blíže neupřesnila. Ihned na místě se svědkyně vyjádřila, že je to podle svědkyně nesmysl, ostatně že ani samotnou žalovanou žalobce jako otec nikdy fyzicky netrestal. Na místě byl i otec nezl. , Anonymizováno, , který ta tvrzení také hned vyvrátil. Nebylo to poprvé co takové věci svědkyně zaslechla, už předtím jí to žalovaná říkala, když se potkaly na ulici, byla tam tehdy se svým novým přítelem. O žádném dalším takovém kontaktu nebo řečech svědkyně neví. Neví o tom, že by žalovaná užívala návykové látky, drogy, nevybavuje si, že by ji viděla pod vlivem drog, ale po dědině se říká, že drogy užívá. Do té nemovitosti žalobce, pokud svědkyně ví, nikdy jindy už nepřišel, říkal k tomu, že dům přespal na dceru a když je přepsaný, tak on tam nechodí.10. Svědkyni je znám zdravotní žalobce, který je velmi závažný, má cca 5 nádorů, svědkyně myslí, že jej drží nad vodou, i to, že spolu 2x denně se svědkyní komunikují, někdy je to bez komunikace, když je na tom hůře, svědkyně má pak obavu, že se jí už neozve. Pokud ví, tak žalovaná se o zdravotní stav otce nezajímá, při hospitalizacích ho nenavštěvuje. Je to už také cca 3 roky, kdy žalovaná nabízela, že by se v tom domě na , adresa, přistavěl přístěnek či přístavek, ve kterém by žalobce mohl přebývat, ona by o něj pečovala, ale z toho sešlo, od té doby už nic takového nezmiňovala.11. K tomu darování, tedy přepisu domu, žalobce přistoupil poté, co zemřela jeho matka, to bylo v červnu 2019. Jeho matka v tom domě bydlela a bezprostředně poté se tam nastěhovala žalovaná. Zvažovalo se pronajmout žalované dům za 1 Kč měsíčně, svědkyně sepsala tehdy i návrh smlouvy, ale ta se neuzavřela a z ničeho nic svědkyně zjistila, že na žalovanou dům převedl. Myslí si, že žalobce daroval dům žalované v červnu červenci 2019. Nic víc o tom neví a příliš se o to pak již nezajímala, protože se s žalobcem zrovna rozcházeli. Ani předtím do toho domu žalovaná nedocházela, ale před úmrtním matky žalobce jí svědkyně napsala poměrně ostrou sms, žalovaná se potom začala zajímat a pár dní se do toho domu dostavovala. Následně po úmrtí matky žalobce velmi rychle z domu žalovaná povyhazovala spoustu věcí, např. prádlo, zavařeniny, apod. To zjistili cca týden po úmrtí matky žalobce, kdy poprvé měli sílu tam přijet, žalovaná vyházela i osobní věci svědkyně, které tam měla z doby péče o matku žalobce.12. Co se týká té schůzky, kde ho žalovaná obviňovala, jak svědkyně říkala předtím, tak žalobce z toho byl zdrcený, jeho zdravotní stav se poté prudce zhoršil, co se týká domu, pak neví, když chodí svědkyně okolo, jsou vždy zavřená okna, kolem domu nevídá žádné osoby, ale po dědině se říká, že se na dvoře domu vaří perník, že se tam dějí orgie, taky že tam pálí plasty a všechno možné. Svědkyně ví o tom, že tam víckrát zasahovala policie ve večerních hodinách, ona u toho nikdy nebyla.13. Dále byly provedeny listinné důkazy úředním záznamem o podání vysvětlení čl. 57, lékařskými zprávami čl. 59 až čl. 103, úředním záznamem čl. 105, oznámením přestupku čl. 106, vysvětlením čl. 107, ÚZ čl. 108, přehledem řízení čl. 112, výpisem z RT čl. 45, výpisem z ISEP čl. 113.14. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.15. Podle § 2072 odst. 1 občanského zákoníku ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.16. Podle § 2075 odst. 1 občanského zákoníku dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.17. Na podkladě provedeného dokazování, po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.18. Bylo darovací smlouvou ze dne 22. 3. 2021 na čl. 25 prokázáno, že žalobce coby dárce daroval své dceři coby obdarované žalované nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , na základě darovací smlouvy se žalovaná stala výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota