7 C 402/2023-35 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu došlým soudu dne 17. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 296 404,90 Kč a zákonný úrok z prodlení dle výroku I. rozsudku. 2. Žalobkyně v žalobním návrhu uvedla, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dodávce plynu a elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Žalobkyně na základě smluvních ujednání vyúčtovala žalovaného částku 103 649,33 Kč za odebraný plyn za dobu od [datum] do [datum], za zohlednění zaplacených záloh, splatnou dne 18. 5. 2022. Žalobkyně na základě smluvních ujednání vyúčtovala žalovaného částku 5 142,85 Kč za odebraný plyn za dobu od [datum] do [datum] splatnou dne 25. 8. 2022. Žalobkyně na základě smluvních ujednání vyúčtovala žalovaného částku 132 452,18 Kč za odebraný plyn za dobu od [datum] do [datum], za zohlednění zaplacených záloh, splatnou dne 18. 5. 2022. Žalobkyně na základě smluvních ujednání vyúčtovala žalovaného částku 13 569,23 Kč za odebraný plyn za dobu od [datum] do [datum] splatnou dne 25. 8. 2022. Žalobkyně na základě smluvních ujednání vyúčtovala žalovaného částku 3 463,93 Kč za odebranou elektrickou energii za dobu od [datum] do [datum], za zohlednění zaplacených záloh, splatnou dne 8. 6. 2022. Žalobkyně na základě smluvních ujednání vyúčtovala žalovaného částku 6 508,29 Kč za odebranou elektrickou energii za dobu od [datum] do [datum] splatnou dne 11. 8. 2022. Žalobkyně na základě smluvních ujednání vyúčtovala žalovaného částku 28 902,07 Kč za odebranou elektrickou energii za dobu od [datum] do [datum] splatnou dne 7. 7. 2022. Žalobkyně na základě smluvních ujednání vyúčtovala žalovaného částku 1 917,02 Kč za odebranou elektrickou energii za dobu od [datum] do [datum] splatnou dne 8. 6. 2022. Požadované částky 100 Kč, 200 Kč představují smluvní pokutu v souladu se smluvními ujednáními. Žalovanému byly doručeny výzvy k zaplacení (daňové doklady) i předžalobní výzva na adresu žalobkyni známou. 3. Okresní soud Brno-venkov ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 12. 7. 2023 č. j. EPR 130885/2023-5; usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 1. 11. 2023 č. j. EPR 130885/2023-12 zrušeným podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). 4. Žalovaný byl usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 28. 11. 2023 č. j. 7 C 402/2023-26 vyzván k vyjádření se k projednávané věci, zejména pak k vylíčení rozhodných skutečností a předložení důkazů k prokázání svých tvrzení k obraně proti žalobnímu návrhu. Žalovaný tvrzení a důkazy označené žalobkyní nerozporoval. 5. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum]. Bylo jednáno za přítomnosti právního zástupce žalobkyně i žalovaného. Žalovaný se k nařízenému jednání, ač řádně předvolán, bez řádné omluvy nedostavil a ani nepožádal o odročení nařízeného jednání. Právní zástupce žalobkyně se omluvil a požádal o odročení jednání ze [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. Omluva a žádost o odročení není důvodná; účastnit se mohl přímo právní zástupce žalobkyně či jiný právní zástupce v substituci. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř.; jednal v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalovaného. 6. U jednání bylo provedeno dokazování označenými důkazy, zejména o výzvami k úhradě, daňovými doklady, předžalobní výzvou, doklady o doručení písemností žalovanému, smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne [datum]. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje vylíčeného v žalobě. 7. Žalobkyně prokázala platnost smlouvy uzavřené mezi účastníky v souladu s § 50 ohledně dodávky elektrické energie a v souladu s § 72 ohledně dodávky plynu zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky. Žalobkyně žalovanému energie dodala v souladu se smluvnímu ujednáními a žalovaný nezaplatil cenu za odebranou energii. Požadovaný úrok z prodlení byl přisouzen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) ve spojení s § 1, 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vzhledem k výši zákonného úroku z prodlení k 1. dni prodlení dlužníka. Smluvní pokuta je v souladu se smluvními ujednáními a § 2048 o. z. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, ani nebyly prokázány skutečnosti, pro absolutní neplatnost smluvních ujednání jako celku či jednotlivého smluvního ujednání, na základě nichž je uplatněn nárok co do základu a výše, a to i ve světle práva Evropské unie a ústavního pořádku. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. Žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 857 Kč a nákladů právního zastoupení. Náhrada odměny právního zástupce byla přisouzena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7, § 11 odst. 1 advokátního tarifu byly přiznány 3 úkony právní služby, každý á 9 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, kvalifikovanou výzvu k plnění, podání žaloby. Dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ke každému úkonu právní pomoci přiznán režijní paušál á 300 Kč (3 x 300 Kč). Dle § 137 odst. 3 o. s. ř bylo přisouzeno navýšení náhrady nákladů právního zastoupení o 21 % odpovídající DHP (6 174 Kč). 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.; nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty prodloužené.