7 C 433/2023-23 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 794 Kč s úrokem z prodlení, a to z titulu nesplaceného úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek nabyla od společnosti [právnická osoba] pohledávku za žalovaným. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslal žalovaný věřiteli žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy [číslo] na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému v období od 26. 9. 2022 úvěr ve výši celkem 30 000 Kč. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Platba úvěru byla identifikována variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný poskytnutý úvěr nevrátil ani na základě předžalobní upomínky doručené žalovanému. Žalobkyně požaduje jistinu nevráceného úvěru ve výši celkem 30 000 Kč, smluvní úrok ve výši 6 804 Kč, smluvní pokutu ve výši 990 Kč a zákonný úrok z prodlení za období od 30. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 12. 2. 2024. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (o. s. ř.) v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], platně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [webová adresa], kde žalovaný vyplnil požadované registrační údaje. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 0,01 Kč odeslané dne [datum] z účtu žalovaného, jak vyplývá z předloženého výpisu z účtu žalobkyně. Po dokončení schvalovacího procesu, jehož součástí bylo zkoumání úvěruschopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, byla žalovanému dne 26. 9. 2022 poskytnuta jistina ve výši 16 000 Kč, dne 4. 10. 2022 jistina ve výši 3 000 Kč a dne 25. 10. 2022 jistina ve výši 11 000 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě, jak vyplývá z předložených výpisů z účtu žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s dohodnutým úrokem, který byl ve smlouvě sjednán ve výši 137,97 % ročně z poskytnuté jistiny odpovídající úroku v celkové výši 6 804 Kč do 60 dnů od poskytnutí půjčky. Strany se dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení a dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru, když ve lhůtě splatnosti, tj. dne 29. 12. 2022, peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2023 uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 5. 2023 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno, byl vyzván k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 5. 2023 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne je prokázáno, že právní zástupce žalobkyně písemně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 37 794 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny 30 000 Kč, z nesplaceného úroku z úvěru ve výši 6 804 Kč a smluvní pokuty ve výši 990 Kč. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, ani nebyly prokázány skutečnosti, pro absolutní neplatnost smluvních ujednání jako celku či jednotlivého smluvního ujednání, na základě nichž je uplatněn nárok co do základu a výše, a to i ve světle práva Evropské unie a ústavního pořádku. 4. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by právní předchůdkyni žalobkyně ve sjednané lhůtě poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím uhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 794 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat podle § 1970 o. z. též úroky z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se proto po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení z částky 37 794 Kč ode dne 30. 12. 2022, tj. ode dne následujícího po datu splatnosti jistiny úvěru do zaplacení. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř., když zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 1 512 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (AT). Návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávána opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (3 x 500 Kč), a to příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a paušálních náhrad navýšit o 21 % jako náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 3 690 Kč. 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.