7 C 89/2024-25 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 21. 11. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 397 375,12 Kč s příslušenstvím dle výroku shora. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 372 566 Kč, které byly vedeny na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byl sazebník poplatků žalobkyně a produktové podmínky žalobkyně. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru ve výši 11,99 % a dále zaplatit věřiteli poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru či poplatky za pojištění ve výši dle smlouvy a sazebníku poplatků původního věřitele. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy původního věřitele k napravení stavu. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou splatných splátek, využil původní věřitel svého práva a poskytnutý úvěr ke dni 4. 5. 2023 zesplatnil. Pohledávka z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně příslušenství, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, změna věřitele byla žalovanému oznámena dopisem dne 19. 7. 2023. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovaným 406 550,01 Kč a skládá se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 386 311,82 Kč, úroku z úvěru ve výši 7 462,30 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 174,89 Kč a poplatků ve výši 3 601 Kč. Žalovaný žalobkyni na uvedené částky ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku jejího právního zástupce. Žalobkyně požaduje neuhrazený zůstatek z úvěru ve výši 386 311,82 Kč, připsané neuhrazené úroky z úvěru ve výši 7 462,30 Kč, poplatky ve výši 3 601 Kč (jistina celkem 397 375,12 Kč), kapitalizované zákonné úroky z prodlení 9 174,89 Kč, které byly vyčísleny ke dni postoupení pohledávky, úrok 11,99 % ročně z neuhrazeného zůstatku úvěru (386 311,82 Kč) od 2. 7. 2023 do zaplacení, úrok 11,99 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru (7 462,30 Kč) od 2. 7. 2023 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 397 375,12 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Dne 24. 4. 2024 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odstavec 3 o. s. ř., když žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., ten se však k jednání nedostavil.3. Soud při jednání provedl dokazování žalobkyní předloženými listinami, z nichž byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobním návrhu.4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil svoji informační povinnost vůči spotřebiteli. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 372 566 Kč na sloučení předchozích úvěrů a půjček. Čerpání úvěru mělo probíhat tak, že celá částka byla vedena na účtu č. , č. účtu, , peníze z úvěru měly být dle čl. 2.4 smlouvy převedeny na příslušné účty dle smlouvy ke splacení konsolidovaných dluhů a přebytek na splátkový účet dle čl. 3.2 smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vč. úroků splácet formou 107 měsíčních splátek v částce 5 731 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 12. 2021. Žalovaný měl úvěr splatit nejpozději do 20. 10. 2031. Úrok byl sjednán ve výši 11,99 % ročně. Smluvní strany se dále dohodly, že v případě nedodržení termínu splátek či jiných peněžitých závazků je žalovaný povinen platit žalobci úrok z prodlení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit v souladu se zde uvedenými podmínkami poplatek za sjednané pojištění ve výši 504 Kč měsíčně. Ve smlouvě o úvěru bylo rovněž sjednáno, že v případě prodlení klienta s plněním závazků je banka oprávněna prohlásit poskytnutý úvěr ihned splatným. Z upomínky ze dne 2. 4. 2023 má soud za prokázané, že původní věřitel žalovaného upomínal ohledně dlužných splátek, vyzýval jej k úhradě, upozornil jej na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 7. 5. 2023 má soud za prokázané, že věřitel oznámil žalovanému, že z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu ke dni 4. 5. 2023 došlo k zesplatnění úvěru, byla mu sdělena dlužná částka k uvedenému dni. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. jejích příloh pak byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 7. 2023 spolu s poštovním podacím archem z 19. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno, byl vyzvána k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 9. 2023 spolu s podacím lístkem z téhož dne je prokázáno, že právní zástupce žalobkyně písemně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Ze žalobních tvrzení, která žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ve spojení s platební historií týkající se splácení čerpaného úvěru, má pak soud za prokázaná žalobní tvrzení ohledně výše dluhu na jistině, na poplatcích, na kapitalizovaných úrocích a na úrocích z prodlení. Má tak za prokázané, že žalovaný dosud neuhradil dlužné částky ze smlouvy o úvěru tak, jak to žalobkyně učinila předmětem žalobního návrhu. Důkazní břemeno ohledně prokázání nepravdivosti tvrzení žalobkyně leželo na žalovaném, ten však v tomto směru nic netvrdil, ani neprokazoval.5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po podřazení shora zjištěného skutkového stavu pod platná zákonná ustanovení má soud za nepochybně prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o. z., smlouva o úvěru, která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele). Na základě této smlouvy věřitel žalovanému poskytl úvěr ve výši 372 566 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 5 731 Kč, zavázal se hradit pojistné ve výši 504 Kč měsíčně. Pokud jde o sjednaný úrok a poplatky, pak žalovaný byl s jejich výší v uzavřených smlouvách seznámen, byl seznámen s roční procentní sazbou nákladů. Žalovaný tak mohl zvážit, zda za daných okolností smlouvy uzavře, či nikoliv. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnil, byl v prodlení s hrazením jednotlivých splátek. Svůj závazek neplnil ani po zaslaných písemných upomínkách. Původní věřitel tak v souladu se smlouvou přistoupil ke dni 4. 5. 2023 k zesplatnění celého dluhu, žalovanému tuto skutečnost oznámil a vyzval jej k úhradě tehdy dlužné částky. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení částky 397 375,12 Kč připadající na dlužnou jistinu, dlužné připsané úroky a dlužné poplatky, které byly účtovány v souladu se smluvním ujednáním a ceníkem. Žalobkyně prokázala, že v úvěrové smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný byl povinen splácet úvěr včetně úrokového navýšení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok i na požadovaný smluvní úrok ve výši 11,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru i z dlužných připsaných úroků, vždy ode dne následujícím po účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení. Žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni tak v souladu se smluvním ujednáním i ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. přísluší i právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Žalobkyně se proto po žalovaném oprávněně domáhá jak zaplacení úroku z prodlení kapitalizovaného v částce 9 174,89Kč, tak úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky do jejího zaplacení. V řízení nevyšly najevo skutečnosti pro absolutní neplatnost smluvních ujednání jako celku či jednotlivého smluvního ujednání, na základě nichž je uplatněn nárok co do základu a výše, a to i ve světle práva Evropské unie a ústavního pořádku. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by právní předchůdkyni žalobkyně ve sjednané lhůtě ani následně uhradil na splátkách více, než tvrdila žalobkyně.7. Aktivní legitimace žalobkyně je pak dána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy, uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Žalovaný byl o postoupení pohledávky prokazatelně postupitelem písemně informován dopisem ze dne 18. 7. 2023 (spolu s podacím lís