7 C 94/2024-27 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k zdejšímu soudu dne 8. 9. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 55 023,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 365,74 Kč za dobu od 16. 12. 2022 do zaplacení. V žalobě uvedla, že žalovaný dne 27. 6. 2022 uzavřel s žalobkyní smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne 4. 9. 2022 další smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a ceník žalobce. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy o její uzavření, s tím, že elektronický podpis žalovaného spočívá v zadání kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictví SMS na jím uvedené telefonní číslo. Totožnost žalovaného byla dále ověřena prostřednictvím zaslané kopie občanského průkazu. Na základě smlouvy žalobce umožnil žalovanému , Anonymizováno, . Na základě smlouvy ze dne 27. 6. 2022 žalovanému byla zřízena služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s limitem odložených plateb do výše 3 000 Kč. Na základě smlouvy ze dne 4. 9. 2022 byl žalovanému zvýšen limit odložených plateb , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do výše 11 000 Kč. Žalovaný dále využil služby žalobce , Anonymizováno, , kterou si žalovaný objednal prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, za podmínek daných obchodními podmínkami , Anonymizováno, . Kartou lze zaplatit kupní cenu za zboží prostřednictvím , Anonymizováno, , celkový limit pro platby kartou je dán zůstatkem na účtu.2. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovaným dne 6. 7. 2022 uzavřela smlouvu o splátkovém limitu, na jejímž základě poskytla žalovanému prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně dále s žalovaným dne 4. 9. 2022 uzavřela smlouvu o splátkovém limitu, na jejímž základě poskytla žalovanému prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 52 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy je vždy i příloha ke smlouvě o splátkovém limitu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí vždy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy o splátkovém limitu poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení formou možnosti odkládání plateb. Žalovaný měl úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků. Splátky byly vždy vyčísleny v příloze smlouvy o splátkovém limitu. Žalobkyně žalovanému vystavila k 1. dne měsíce vyúčtování za služby využité v předchozím měsíci, které bylo splatné vždy do 15. dne v měsíci.3. Žalovaný využil v období od 16. 8. 2022 do 30. 11. 2022 služeb v celkové výši 52 929,71 Kč, přičemž částku ve výši 8 970,20 Kč prostřednictvím karty a částku ve výši 43 959,51 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Dle obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby s odloženou splatností mu bude vyúčtován poplatek za odložení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvanáctou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Žalovaný vzal uzavřením smlouvy rovněž na vědomí, že v případě prodlení může žalobce požadovat poplatek z prodlení, případně účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky. Výše poplatků je stanovená ceníkem.4. Jelikož žalovaný ani přes opakované upomínky neplnil své závazky řádně a včas, žalobkyně využila svého práva sjednaného ve smlouvě o splátkovém limitu a celkovou dlužnou částku ke dni 30. 11. 2022 zesplatnila, na což byl žalovaný upozorněn výzvou ze dne 26. 10. 2022. Žalobkyně vyčíslila poplatky v celkové výši 7 593,89 Kč skládající se z poplatků za prodlení ve výši 7 407 Kč, poplatku za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 113,89 Kč, poplatků za odložení splatnosti ve výši 73 Kč. Poplatky byly žalovanému pravidelně vyúčtovány. K zaplacení dlužných částek byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 24. 7. 2023.5. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku ve výši 5 500 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 936 Kč na poplatky a zbylou částku (4 564 Kč) na jistinu. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje pohledávku ve výši 55 023,63 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 48 365,74 Kč a dlužných poplatků ve výši 6 657,89 Kč. Žalobkyně neuplatňuje vůči žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty.6. Žalovaný se k návrhu na výzvu soudu nevyjádřil, skutečnosti tvrzené žalobkyní nezpochybnil. První jednání ve věci se konalo dne 29. 4. 2024. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno řádně a včas. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), jelikož tento se, ač řádně a včas předvolán, bez řádné omluvy k jednání soudu nedostavil a ani nepožádal o odročení nařízeného jednání.7. U jednání dne 29. 4. 2024 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.Žalobkyně prokázala uzavření výše uvedených smluv, na základě kterých žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši celkem 52 929,71 Kč formou možnosti odkládání plateb. Žalovaný žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky nesplácel v souladu se sjednanými podmínkami, splátky hradil nepravidelně a ocitl se v prodlení, došlo tedy k zesplatnění ke dni 30. 11. 2022. Výše dlužné částky ke dni zesplatnění činila 52 929,71 Kč a skládala se ze služeb využitých prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 8 970,20 Kč a úvěru poskytnutého dle smlouvy o splátkovém limitu ve výši 43 959,51 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s podmínkami a smlouvou poplatky v celkové výši 7 593,89 Kč. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 5 500 Kč, kterou žalobce započetl nejdříve na dlužné poplatky a dále na jistinu. Dlužná částka tak činí 55 023,63 Kč. V souladu s § 1970 o. z. byly přisouzeny úroky z prodlení z částky 48 365,74 Kč, představující dlužnou jistinu bez poplatků, ode dne 16. 12. 2022 do zaplacení ve výši dle § 1 a § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb. V řízení nevyšly najevo skutečnosti pro absolutní neplatnost smluvních ujednání jako celku či jednotlivého smluvního ujednání, na základě nichž je uplatněn nárok co do základu a výše, a to i ve světle práva Evropské unie a ústavního pořádku.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 2 202 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána za 4 úkony právní služby po 3 340 Kč (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání dne 29. 4. 2024) dle § 11 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT). Dále byl přiznán 4 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny a paušálů; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (3 057,60 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 19 819,60 Kč.9. Vzhledem k výši přisouzené částky a době prodlení dlužníka je stanovena lhůta 3 dnů k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro poskytnutí delší lhůty k plnění.