8 C 200/2023-48 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že od roku 2014 je manželství pouze formálním svazkem. Účastníci sice stále spolu bydlí i s dětmi ve společném bytě, ale intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas a každý si samostatně hospodaří s vlastními finančními prostředky. Manželka má delší dobu známost s jiným mužem. Manžel již nemá k manželce citový vztah, považuje manželství za hluboce a trvale rozvráceno a nemá zájem na obnovení soužití.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , oba jako svobodní. Z manželství se narodily 2 děti, a to dne , datum, , jméno FO, , která již dosáhla zletilosti, a dne , datum, nezletilá , jméno FO, . Sňatek účastníci uzavřeli, protože se měli rádi a manželka již čekala první dítě. Soužití bylo spokojené do roku 2014. Změna spočívala v tom, že manžel vážně onemocněl, léčení trvalo asi půl roku, a manžel začal být potom odtažitý. Manžela se velice dotklo, když začátkem roku 2015 mu manželka sdělila, že na ni přenesl nějakou nemoc, což nebyla pravda, a nechtěl se s manželkou o tom dále již bavit. Intimně se účastníci spolu stýkali do roku 2015, kdy manžel toto nadále odmítl, nebyl ochoten o tom s manželkou mluvit, ani navštívit manželskou poradnu ani jakkoli jinak toto řešit. Manželka doufala, že se časem situace zlepší, čekala po dobu 8 let, přála si, aby manžel jí občas projevil svoji náklonnost, objal ji a políbil, což jako žena potřebovala. Nezměnilo se však ničeho. Přibližně v září 2021 se manželka sblížila se svým kolegou z práce, jejich vztah byl pouze kamarádský, chodili spolu na oběd v práci, na procházky, občas si pomáhali a 2krát u něj manželka přespala po koncertě, aby v noci nemusela domů jet sama. Intimně se s tímto mužem nikdy nestýkala, pouze se několikrát políbili. Tento vztah manželka ukončila. Od poloviny června 2023 manželka má vztah s mužem z , Anonymizováno, , udržuje s ním telefonický či elektronický kontakt, viděla se s ním pouze 2 až 3krát, a ani s tímto mužem se intimně nestýká. Manželka potřebovala někoho, s kým by mohla mluvit, aniž by jí stále něco vyčítal.4. Ke dni prvního jednání před soudem , datum, účastníci spolu bydleli v bytě i společně hospodařili. Vaření, uklízení, praní a žehlení probíhalo pro všechny, z větší části ho zajišťovala manželka s pomocí manžela i dětí. Manžel obvykle nakupoval pro všechny. Účastníci se stravovali společně, pokud se sešli doma. K témuž datu prvního jednání oba manželé užívali společně všechny prostory v bytě, oba spali v jedné místnosti, avšak odděleně. Volný čas účastníci trávili částečně společně, například se dívali spolu na televizi nebo o prázdninách 2023 byli spolu na dovolené v , Anonymizováno, . Manžel věnoval mnoho času opravám rodinného domu, do něhož se míní nastěhovat koncem roku 2024. O děti se účastníci starali buď společně, anebo se v péči o děti střídali. K datu minulého jednání manželka ještě měla k manželovi hluboký citový vztah a vyjádřila se tak, že by s manželem ještě ráda zůstala, pokud by on s tím souhlasil. Manžel si naopak nepřál s manželkou žít s tím, že citový vztah k ní ztratil.5. V souladu s ust. § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro děti, na to, že manželka neměla intimní známosti a dosud k manželovi má citový vztah a přeje si s ním žít. Soud se rovněž dotázal na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Manžel namítl, že manželství je již rozvráceno, na rozvodu trvá a manželce nevěří. Předložil fotografii z mobilního telefonu, na níž je zachycena manželka s jiným mužem, s nímž byla na výletě, s nápisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželka připustila, že na fotografii je s kamarádem, který za ní poprvé přijel do , adresa, a s nímž se šla projít, fotografie byla myšlena v legraci. Manželka projevila ochotu s manželem žit, pokud by on o to stál. Zdůraznila, že nikdy manžela nepodvedla.6. U prvního jednání soud shrnul dokazování a sdělil, že s ohledem na výše uvedené skutečnosti není prokázáno splnění podmínek pro rozvod manželství, tedy že by manželství bylo trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a že obnovení soužití nelze očekávat. Na shodný návrh obou účastníků bylo řízení přerušeno usnesením z , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Následně soud v přerušeném řízení pokračoval na návrh manžela, který sdělil, že účastníci spolu sice stále bydlí ve společném bytě, ale každý si již hospodaří s vlastními finančními prostředky, netráví spolu volný čas a nevedou společnou domácnost, po většinu času se snaží v bytě nepotkávat.7. U dnešního jednání bylo zjištěno, že poměry účastníků se od minulého jednání zásadním způsobem změnily. Od konce měsíce září 2023 si každý z účastníků hospodaří již samostatně, kupuje si pro sebe věci, každý si vede svůj život a v bytě se účastníci potkávají tak na přespání. Intimní život nebyl mezi účastníky obnoven, v bytě bydlí odděleně. Manželka chtěla navštívit manželskou poradnu, manžel však nikoli, a s ohledem na toto jeho kategorické stanovisko manželka naznala, že už to nemá význam, a do manželské poradny nešla. Manžel odmítá s manželkou žít, uvažuje o přestěhování do nájemního bytu do doby, než dokončí opravu domu a nastěhuje se do něj v prosinci 2024.8. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.9. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Toto ustanovení je třeba vykládat tak, že společné žití manželů je otázkou jejich osobního a majetkového společenství, pod čímž je třeba rozumět společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky, společné zajišťování provozu domácnosti a společná péče o děti. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoli, není vázána na existenci společného bydliště. Stav, kdy manželé spolu nežijí, vzniká obvykle tak, že jeden z manželů opustí rodinnou domácnost a odmítá se vrátit, tedy zruší manželské a rodinné společenství a odmítá je obnovit.10. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že ke dni zahájení řízení , datum, ani ke dni prvního jednání , datum, nelze mít za to, že by účastníci spolu nežili. Ze shora uvedených znaků společného žití bylo zachováno, i když pouze částečně, společné sdílení radostí i problémů a společné trávení volného času, a zcela bylo zachováno společné nakládání s finančními prostředky, společné zajišťování provozu domácnosti a společná péče o děti. S ohledem na to, které všechny znaky společného žití byly částečně nebo zcela naplněny, a na to, že manželka ještě v době prvního jednání v této věci měla k manželovi hluboký citový vztah a přála si manželské soužití zachovat, nebylo možné vyloučit obnovení soužití, a to i za situace, že ma