11 C 271/2024-37 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne 10. 10. 2024 se žalobce domáhal určení, že od 28. 11. 2016 není vlastníkem motorového vozidla značky , jméno FO, – , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, VIN , VIN kód, . V odůvodnění návrhu uvedl, že na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne 28. 11. 2016 a úhrady kupní ceny došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu , jméno FO, – , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, VIN , VIN kód, . Dle článku 1.4 kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, to je ve lhůtě 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil. S ohledem na dlouhodobou nečinnost žalovaného a nesplnění podmínek pro registraci motorového vozidla, žalobce navrhl, aby bylo určeno, že vlastníkem motorového vozidla dnem podpisu kupní smlouvy není žalobce, což umožní následný zápis změny v registru vozidel bez součinnosti žalovaného. Naléhavý právní zájem žalobce je dán tím, že žalobci hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobce, který je v registru vozidel stále veden jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Za daných okolností je proto žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změnu údajů v registru silničních vozidel dosáhnout. V rámci mimosoudního řešení sporu žalobce zaslal žalovanému dne 19. 6. 2024 výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Žalovaný na výzvu nereagoval a o zápis změny vlastníka vozidla nepožádal.2. Zdejší soud v dané věci nařídil ústní jednání na den 15. 4. 2025. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání nedostavil. Právní zástupkyně žalobce se z ústního jednání omluvila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.3. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne. 28. 11. 2016 mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. Předmětem koupě bylo motorové vozidlo tovární značky , jméno FO, model , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s číslem technického průkazu , IBAN, , modré barvy a s rokem první registrace 2008. Z článku 1 bod 1.4 smlouvy vyplývala povinnost pro kupujícího zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel na své náklady. Z protokolu předání vozidla ke kupní smlouvě č. , Anonymizováno, , který byl sepsán a podepsán kupujícím a prodávajícím dne 28. 11. 2016 bylo zjištěno, že kupující, tedy žalovaný, dnem podpisu protokolu převzal vozidlo dle výše označené smlouvy ve stavu, jak je uvedeno v protokolu o stavu vozidla ze dne 28. 11. 2016.4. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2024 právní zástupkyně žalobce bylo zjištěno, že tato vyzývala žalovaného jako vlastníka vozidla , jméno FO, – , jméno FO, , jméno FO, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , k přepisu předmětu koupě v registru vozidel na jeho osobu. Zároveň jej upozornila, že nedodržením registrační povinnosti došlo z jeho strany k porušení ustanovení § 83 odst. 1 písmeno b) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, kdy fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že nepožádá v rozporu z ustanovení § 8 odst. 2 o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Za tento přestupek je možno uložit pokutu až do výše 50.000 Kč. K splnění povinnosti vyzvala žalovaného nejpozději do 29. 6. 2024 a zároveň jej upozornila, že pokud tak neučiní, že celá záležitost bude řešena prostřednictvím soudu. Soudu byl předložen i doklad o doručování této výzvy žalovanému (potvrzení o podání).5. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Dle § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Dle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne: za a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo za b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.8. Dle § 83 odst. 1 písmeno b) téhož zákona, fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že nepožádá v rozporu s § 8 odst. 2 o zápis změny vlastníka vozidla.9. Po provedeném dokazování podřazením pod citovaná zákonná ustanovení má soud za jednoznačně prokázáno, že žaloba je důvodnou. Soud má za to, že s ohledem na dlouhodobou nečinnost žalovaného a nesplnění podmínky pro registraci motorového vozidla má žalobce naléhavý právní zájem, který je dán tím, že žalobci hrozí reálná újma, neboť v registru vozidel je jako vlastník a provozovatel motorového vozidla uveden právě on, tudíž nemá možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti nesplnil. Odpovědnost za případné dopravní přestupky pak spadá na žalobce, který je v registru motorových vozidel stále veden jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Určení vlastnictví, tedy je nutné pro zajištění souladu mezi stavem faktickým a stavem registrovaným. Žalobce správně odkázal na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 114/20. Dle tohoto nálezu, požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilnímu soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek pro to nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě. Ústavní soud v závěru publikovaného rozhodnutí vyjádřil apel na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákon č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu, nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.10. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. dle kterého zcela úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení úspěšného žalobce spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.000 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládaly ze 3 úkonů právní služby á 1.500 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, přičemž úkony právní služby spočívaly v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobní výzvě a podané žalobě. Ke každému úkonu právní služby náleží 1 režijní paušál á 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky, ve znění účinném do 31. 12. 2024 a náklady právního zastoupení byly dále navýšeny o 21% DPH ve výši 1.134 Kč, neboť právní zástupkyně žalobce osvědčila, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem náklady ř