11 C 295/2025-35 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne 8. 8. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázána k povinnosti zaplatit mu částku ve výši 19 000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 5. 2025 mezi společností , právnická osoba, . jakožto postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem, následně byla pohledávka znovu postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 společností , právnická osoba, . jakožto postupitelem na žalobce jako postupníka. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu žalobce není schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč, a to prostřednictvím plateb ze dne 4. 11. 2023 ve výši 10 000 Kč, dne 13. 12. 2023 ve výši 1 500 Kč, dne 18. 12. 2023 ve výši 2 000 Kč, dne 2. 1. 2024 ve výši 4 000 Kč a dne 16. 1. 2024 ve výši 2 500 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámkách k platbám byl uveden variabilní symbol , var. symbol, . Žalobce žádal soud o vyžádání si důkazu, a to výpisu z bankovního účtu původního věřitele svědčících o poskytnutí finančních prostředků žalovanému a dále, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného Air bank a. s., že byly provedeny výše uvedené platby na výše označený účet žalovaného. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení požaduje žalobce od 1. 7. 2025, přičemž určil datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní výzvy k plnění přičetl 10 dnů. Výzva k plnění byla žalovanému zasílána 20. 6. 2025. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni částku 1 000 Kč, celková výše nároku žalobce činí po zohlednění platby žalovaného celkem 19 000 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobce s takovým postupem výslovně souhlasil v rámci žaloby, žalovaný na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nereagoval, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout výhradně na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. V projednávané věci dospěl soud po podřazení listinnými důkazy prokázaného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení k následujícím závěrům.5. Soudu byly k osvědčení aktivní legitimace žalobce předloženy smlouvy o postoupení pohledávek tak, jak byly konstatovány v žalobě, seznam postoupených pohledávek, ze kterého bylo ověřeno, že i pohledávka vůči žalovanému byla na žalobce postoupena. Soudu bylo rovněž předloženo oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2025, které žalovanému bylo zasíláno doporučeně. Soudu byl předložen jako doklad o doručování žalovanému podací lístek.6. Z potvrzení o provedených platbách bylo ověřeno, že na účet č. , č. účtu, , tedy na účet tak, jak bylo konstatováno výše, ve zprávě společnosti Air bank, který byl veden na majitele – žalovaného, byla dne 4. 11. 2023 převedena částka 10 000 Kč, dne 13. 12. 2023 částka 1 500 Kč, dne 18. 12. 2023 částka 2 000 Kč, dne 2. 1. 2024 částka 4 000 Kč a dne 16. 1. 2024 částka 2 500 Kč, vše pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty, neboť tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Z provedeného dokazování podřazením pod citované zákonné ustanovení bylo jednoznačně prokázáno, že žaloba je důvodnou. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční částku ve výši 20 000 Kč, a to tak, že tuto částku ze svého účtu převedl na účet žalovaného. Z dalších listinných důkazů a skutkového tvrzení žalobce v žalobě bylo zjištěno, že žalovaný vrátil pouze částku ve výši 1 000 Kč, to znamená, že se aktuálně na úkor žalobce bezdůvodně obohatil částkou ve výši 19 000 Kč a je povinen to, co bez právního důvodu převzal, žalobci jako ochuzenému vrátit, a to v souladu s ustanovením § 2993 o.z. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky žalobci a vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, přiznal soud žalobci příslušenství pohledávky, a to v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodnil soud ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zcela úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládají ze 3 úkonů právní služby á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, přičemž úkony právní služby spočívají v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobní výzvě a podané žalobě. Náklady právního zastoupení jsou dále navýšeny o 3 režijní paušály á 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky a 21% DPH ve výši 315 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).10. Výrokem III. soud žalovanému uložil uhradit soudní poplatek ve výši 200 Kč. Soudní poplatek za žalobu v předmětném řízení činí podle položky č. 2 bod 2, ve spojení s položkou č. 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, částku 1 000 Kč za návrh na zahájení řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky 20 000 Kč, přičemž ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Na tomto poplatku dosud bylo zaplaceno 800 Kč a zbývá tedy doplatit částku 200 Kč.11. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.