14 C 218/2025-60 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou ze dne 5. 6. 2025 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 13 999,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 798,45 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje neuhrazený úvěr, který poskytl žalované.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobce s tímto postupem souhlasil, přičemž žalovaná se na výzvu ze strany soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Ve výzvě byla poučena, že pokud se v této lhůtě k žalobě nevyjádří, bude soud předpokládat, že souhlasí, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Výzvu k vyjádření spolu s žalobou si žalovaná na poště v místě svého bydliště nevyzvedla (fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 10. 10. 2025). Po uplynutí úložní doby byla tato soudní písemnost vhozena dne 15. 10. 2025 do domovní schránky žalované. Soud tedy vycházel při svém rozhodování z listinných důkazů předložených žalobcem.Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 6. 6. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 21 400 Kč s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz. První splátka byla splatná dne 6. 7. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat 27. 11. 2025. Dle smlouvy činila zápůjční úroková sazba 0,866 % denně.Žalobce před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované, vycházel z informací získaných od žalované i z příslušných databází. Žalobce dospěl k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Úvěr byl žalované vyplácen na její bankovní účet prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce.Žalobce tvrdí, že dne 6. 6. 2024 čerpala žalovaná částku 7 600 Kč.Dotazem na , právnická osoba, . soud zjistil a má za prokázané, že dne 6. 6. 2024 byla na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, převedena z bankovního účtu žalobce částka 7 600 Kč. Ve zprávě pro příjemce je uvedeno: Váš FlexiFin úvěr. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila tyto volitelné služby: služba „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 259,86 Kč a služba „Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč.Žalovaná splatila na jistinu pouze částku 87,03 Kč. Ke dni podání žaloby činí nesplacený dluh žalované částku 13 999,61 Kč, přičemž žalovaná částka představuje jistinu ve výši 7 512,95 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 121,88 Kč, smluvní úrok ve výši 6 201,16 Kč, poplatek za službu Klidné spaní ve výši 25,60 Kč a poplatek za službu Presto ve výši 138 Kč.Podle § 1796 občanského zákoníku neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.V části, ve které se žalobce domáhá po žalované zaplacení neuhrazené jistiny a shora uvedených poplatků, soud žalobě vyhověl, neboť žalobce dostatečným způsobem prokázal, že uzavřel s žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru a dotazem na banku žalované bylo zjištěno, že dne 6. 6. 2024 byla na účet žalované zaslána žalobcem částka ve výši 7 600 Kč. Žalovaná tvrzení žalobce o nezaplacení dlužné částky žádným způsobem nezpochybnila a neprokázala, že by dlužnou jistinu žalobci zaplatila.Soud však žalobu částečně zamítl v části, ve které se žalobce domáhá po žalované zaplacení smluvního úroku ve výši 6 201,16 Kč. Ze smlouvy vyplývá, že výše zápůjční úrokové sazby byla sjednána v částce 0,866 % denně, což představuje úrok ve výši 315 % ročně. Výše tohoto úroku je veskrze lichevní a odporuje ustálené soudní judikatuře, takže toto ujednání je absolutně neplatné ve smyslu § 1796 ve spojení s § 588 občanského zákoníku. Soud proto v této části žalobu zamítl. Požadovaný zákonný úrok z jistiny je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Soud dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch každého z nich byl zhruba poloviční.