33 C 216/2025-72 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 28. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 18 136 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně se na základě obou spotřebitelských smluv zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 4 000 Kč, tj. celkem 8 000 Kč, přičemž oba úvěry byly žalované poskytnuty dne 24. 1. 2024. Žalovaná se zavázala poskytnuté úvěry právnímu předchůdci žalobkyně splácet dle podmínek smlouvy s příslušenstvím, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaná se dále zavázala za každý poskytnutý úvěr uhradit smluvní úrok ve výši 60 Kč za úvěr a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 720 Kč za úvěr. Žalovaná však porušila povinnosti ze smluv vyplývající, kdy poskytnuté úvěry nesplatila v souladu se smlouvu, čímž se dostala do prodlení. Žalované v důsledku prodlení delší 14 dnů vznikla povinnost k úhradě poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč za úvěr. Dále je žalovaná povinna v důsledku prodlení uhradit poplatky za upomínky ve formě SMS a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč za úvěr (50 Kč za každou SMS zprávu a 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu) a poplatky za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu ve výši 1 000 Kč za úvěr (500 Kč za každou zaslanou písemnou výzvu). Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty z nesplacené části jistiny ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení, přičemž žalobkyně nárokuje smluvní pokutu pouze ve výši 1 788 Kč za úvěr. Žalovaná dluh nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky. Žalobkyně dále uvedla, že pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, byly postoupeny právním předchůdcem žalobkyně na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , následně z této společnosti na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a poté touto společností na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložila žalobkyně, a které si soud vyžádal.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny právní předchůdce žalobkyně jako „úvěrující“ a žalovaná označena jako „dlužník“. Smlouva byla uzavřena ke dni 23. 1. 2024, přičemž žalovanou byla podepsána prostřednictvím kódu SMS. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalované poskytnou ke dni 24. 1. 2024 úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč společně s úrokem ve výši 60 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 720 Kč, tj. celkem částku 4 780 Kč, vrátit nejpozději ke dni 23. 2. 2024.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny právní předchůdce žalobkyně jako „úvěrující“ a žalovaná označena jako „dlužník“. Smlouva byla uzavřena ke dni 23. 1. 2024, přičemž žalovanou byla podepsána prostřednictvím kódu SMS. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalované poskytnou ke dni 24. 1. 2024 úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč společně s úrokem ve výši 60 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 720 Kč, tj. celkem částku 4 780 Kč, vrátit nejpozději ke dni 23. 2. 2024.6. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil obecný popis, jakým způsobem byly spotřebitelské smlouvy uzavřeny a jakým způsobem byla žalovaná povinna poskytnutý úvěr splatit.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne 21. 5. 2024 soud zjistil, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla postoupena právním předchůdcem žalobkyně na společnost , právnická osoba8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne 21. 5. 2024 soud zjistil, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla postoupena právním předchůdcem žalobkyně na společnost , právnická osoba9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno, ze dne 22. 5. 2024 a přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky z obou spotřebitelských smluv byly postoupeny společností , právnická osoba, na společnost , právnická osoba10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2024 a přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky z obou spotřebitelských smluv byly postoupeny společností , právnická osoba, na žalobkyni.11. Z potvrzení o platbách soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně provedl dne 24. 1. 2024 platby ve výši 2x 4 000 Kč, tj. celkem 8 000 Kč, ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, .12. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 25. 8. 2025 soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, je veden na žalovanou. Zároveň byly touto zprávou potvrzeny žalobkyní tvrzené transakce na účet žalované.13. Z výzev ze dne 10. 3. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 6 428 Kč za úvěr do 5 dnů od doručení výzvy, jejich odeslání nebylo však nikterak prokázáno.14. Z předžalobních výzev ze dne 28. 3. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně následně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 7 552 Kč za úvěr do 5 dnů od doručení výzvy, jejich odeslání nebylo však nikterak prokázáno.15. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 21 974 Kč ve lhůtě do 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy, přičemž výzva byla odeslána dle poštovního podacího archu dne 8. 11. 2024.16. Dále žalobkyně soudu předložila předsmluvní formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a přehled zaslaných SMS a e-mailových výzev, ze kterých soud nezjistil pro věc nic podstatného.17. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly dne 23. 1. 2024 uzavřeny dvě úvěrové smlouva dle § 2395 o.z. v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož právní předchůdce žalobkyně vystupoval v rámci uzavření smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel úvěru (úvěrující) mimo jiné povinen prověřovat úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného), jinak je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1). Úvěr lze pak poskytnout pouze za předpokladu, že o schopnosti úvěrovaného splácet poskytnutý úvěr, nemá úvěrující důvodné pochybnosti. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda byla smlouva o spotřebitelském úvěru platně uzavřena, tedy zda právní předchůdce žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr.22. Soud učinil právní závěr, že právní předchůdce žalobkyně porušil svou povinnost s odbornou péčí ověřit schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry, kdy žalobkyně nedoložila žádné důkazy o příjmech a výdajích žalované. Žalobkyně ani netvrdila, že by právní předchůdce žalobkyně jakkoliv ověřoval schopnost žalované poskytnuté úvěry řádně splácet. Z doložených listinných důkazů dokonce nijak nevyplývá, že by žalovaná při uzavření spotřebitelských smluv musela uvést jakékoliv údaje o své majetkové situace. Právní před