ECLI: ECLI:CZ:OSBI:2025:34.C.184.2025.1 Datum: 2025-09-15 Předmět: o 13 628,67 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 257/2016 Sb."] ["dokazování""náklady řízení""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""neplatnost smlouvy""náhrada nákladů"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 13 628,67 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 87 (262/2006 Sb.), § 2395 (89/2012 Sb.), § 3 (257/2016 Sb.).
Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost žalobci zaplatit částku 13.628,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 811,25 Kč, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13.628,67 Kč za dobu od 18. 12. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 11.008,73 Kč za dobu od 11. 6. 2024 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, . uzavřel dne 22. 11. 2018 smlouvu o bankovních produktech a následně poskytování kontokorentního úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr s limitem ve výši 10.000,- Kč. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit, čímž mu na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Právní předchůdce žalobce proto žalovanému zrušil poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek ve výši 12.009,52 Kč převedl dne 27.12.2023 na nově otevřený úvěrový účet. Uvedenou částku právní předchůdce žalobce umožnil žalovanému hradit ve splátkách. Jelikož žalovaný uvedenou částku řádně a včas nesplácel, právní předchůdce žalobce dne 10.6.2024 dluh zesplatnil ve výši 13.723,47 Kč. Dlužná jistina je dále úročena úrokem pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 14,75 % ročně. Smlouvou ze dne 9.12.2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 11.008,73 Kč, poplatků a smluvní pokuty 2.619,94 Kč a kapitalizovaných úroků 811,25 Kč, dále od 11.6.2024 do zaplacení úrok a úrok z prodlení.Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil, zásilky soudu nepřebíral a k nařízenému soudnímu jednání se nedostavil.Podáním ze dne 23.7.2025 žalobce na výzvu soudu doplnil tvrzení následovně. Právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr na základě relevantních vnitřních a vnějších zdrojů, přičemž využil automatizovaných modelů a úvěrových registrů. Z potvrzení o příjmu žalovaného vyplývala měsíční částka 25.116,- Kč, sám žalovaný uvedl měsíční příjem 33.000,- Kč. Při posouzení výdajů žalovaného právní předchůdce žalobce vycházel z částek odhadnutých na základě historických dat Českého statistického úřadu. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného uvedené v žádosti o úvěr a dále částka životního minima a částka normativních nákladů na bydlení. Z výpisů z běžného účtu je patrný vznik částky 12.009,59 Kč až do jejího převedení na úvěrový účet. Žalovaný celkem čerpal dne 17.7.2023 částku 1.000,- Kč, představující neuhrazený zůstatek čerpání ve výši 5.817,44 Kč a dne 11.9.2023 částku 6.391,68 Kč, celkem 7.391,68 Kč. Celkem na poskytnutý úvěr uhradil žalovaný 1.103,45 Kč, a to dne 13.2.2024 částku 105,46 Kč , dne 11.3.2024 částku 498,- Kč, dne 18.4.2024 částku 419,93 Kč a dne 18.4.2024 částku 80,06 Kč. Dále žalobce doplnil tvrzení ohledně výpočtu jednotlivých složek požadované dlužné částky.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce.Dle smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 22.11.2018 ve spojení s dispozicemi se sjednanými parametry kontokorentního úvěru ze dne 17.2.2019 a všeobecnými obchodními podmínkami byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr s limitem ve výši 10.000,- Kč.Žalobce předložil výpisy z účtu žalovaného za období od 31.12.2023 do 12.12.2024, z nichž vyplývá, že právní předchůdce žalobce vyčíslil ke dni 27.12.2023 dlužnou částku na 12.009,52 Kč a ve výpisu ji nazval „čerpání úvěru“, ačkoliv z tvrzení samotného žalobce vyplývá, že se jednalo ve skutečnosti o převod dlužné částky nepovoleného debetu na běžném účtu. Uvedená částkabyla v průběhu následujících měsíců navyšována o poplatky a úroky až na částku 14.439,92 Kč. Částka 12.009,52 Kč je uvedena právním předchůdcem žalobce rovněž v tabulce označené jako platební historie. Z dalších žalobcem předložených výpisů z účtu za období od 30.3.2022 vyplývá, že žalovaný v průběhu úvěrového vztahu s právním předchůdcem žalobce prováděl velkou řadu běžných plateb a na účet rovněž pravidelně poukazoval částky v řádu tisíců až desetitisíců korun. Shora uvedená tvrzení žalobce o výši čerpání a úhrad žalovaným po dobu úvěrového vztahu jsou žalobcem předloženým výpisem z účtu vyvrácena.Listina označená žalobcem jako vyjádření k posouzení úvěruschopnosti neobsahuje žádné konkrétní informace ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jedná se pouze o shrnutí právních názorů právního předchůdce žalobce k obecným postupům při posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr. V tabulce (č.l. 72 – 773 spisu) je uveden příjem žalovaného 25.116,- Kč a čistý příjem domácnosti žalovaného 33.000,- Kč, kdy zdroj příjmu však má být pouze jeden. Dále jsou uvedeny splátky žalovaného ve výši 5.082,31 Kč a 2.811,24 Kč měsíčně. Ostatní výdaje jsou uvedeny v nulové výši. Žádná z uvedených částek není jakkoliv specifikována či doložena, tabulka není žalovaným podepsána. Dle potvrzení o výši příjmu ze dne 22.11.2018 činil průměrný měsíční příjem žalovaného 25.116,- Kč.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9.12.2024 ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek a potvrzením byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Upomínkami ze dne 9.4.2024, ze dne 13.3.2024, ze dne 10.2.2024, ze dne 21.10.2023, ze dne 20.8.2023, ze dne 25.5.2024, ze dne 15.12.2023 a ze dne 28.12.2023 měl být žalovaný vyzýván právním předchůdcem žalobce k úhradě dlužných částek. Dopisem ze dne 12.6.2024 měl být úvěr zesplatněn ve výši 13.7.23,47 Kč. Dopisem ze dne 18.12.2024 mělo být žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaný měl být vyzván k její úhradě. Dopisem ze dne 13.3.2025 vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Doklady o doručení dopisů žalovanému žalobcem předloženy nebyly, z podacího lístku ani potvrzení o odeslání doručení zásilek nevyplývá.Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.Dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.Dle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné též použitím nezávisle ověřitelných údajů.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle ustanovení § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Přestože zákon o spotřebitelském úvěru ukládá spotřebiteli povinnost poskytnout věřiteli na základě jeho požadavků úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, věřitel je zároveň povinen postupovat při své činnosti s odbornou péčí, přiměřeným způsobem informace poskytnuté spotřebitelem ověřit a dokumenty a záznamy o své činnosti uchovávat tak, aby bylo možné hodnověrně ověřit plnění jeho povinností stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru. Z výše uvedeného plyne, že povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli úplné
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.