34 C 92/2025-65 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem a úrokem z prodlení. Žalobce tvrdí, že , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , s žalovanou smlouvu o úvěru, podle níž žalované poskytl částku , částka, . Žalovaná se dále zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši , částka, . Žalovaná měla provést úhradu v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalovaná uhradila celkem částku , částka, .Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, podle níž žalované poskytl částku , částka, . Žalovaná se dále zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši , částka, . Žalovaná měla provést úhradu v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalovaná uhradila celkem částku , částka, .Podáním ze dne , datum, žalobce na výzvu soudu doplnil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované předmětný úvěr , částka, na základě uzavřené smlouvy. Právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované splácet úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalované byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Žalovaná uvedla, že má měsíční příjem , částka, , další příjem , částka, měsíčně a další příjmy domácnosti , částka, měsíčně. Doklady ve vztahu k příjmům a výdajům žalované žalobce nedisponuje.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů.Dle smlouvy ze dne , datum, měl být jejím předmětem úvěr v částce , částka, , který se měla žalovaná zavázat splatit ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , celkem měla uhradit částku , částka, . Úrok měl přestavovat částku , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, . Ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaná uvedla, že je svobodná, její příjem představuje příjem ve výši , částka, měsíčně, další příjmy domácnosti činí , částka, měsíčně. Odhadované měsíční náklady žalované pak měly dosahovat , částka, bez bližší specifikace, splátky , částka, měsíčně. Údaje uvedené v zákaznické kartě ohledně výdajů žalované žalobce nijak nedoložil. Dle tabulky úhrad uhradila žalovaná , částka, .Dle smlouvy ze dne , datum, měl být jejím předmětem úvěr v částce , částka, , který se měla žalovaná zavázat splatit ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , celkem měla uhradit částku , částka, . Úrok měl přestavovat částku , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, . Ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaná uvedla, že je svobodná, její příjem představuje příjem ve výši , částka, měsíčně, další příjmy domácnosti činí , částka, měsíčně. Odhadované měsíční náklady žalované pak měly dosahovat , částka, bez bližší specifikace. Údaje uvedené v zákaznické kartě ohledně výdajů žalované žalobce nijak nedoložil. Dle tabulky úhrad uhradila žalovaná , částka, .Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek a potvrzením byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Dopisem ze dne , datum, mělo být žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaná měla být vyzvána k úhradě. Dopisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě před podáním žaloby.Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.Dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.Dle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné též použitím nezávisle ověřitelných údajů.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle ustanovení § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Přestože zákon o spotřebitelském úvěru ukládá spotřebiteli povinnost poskytnout věřiteli na základě jeho požadavků úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, věřitel je zároveň povinen postupovat při své činnosti s odbornou péčí, přiměřeným způsobem informace poskytnuté spotřebitelem ověřit a dokumenty a záznamy o své činnosti uchovávat tak, aby bylo možné hodnověrně ověřit plnění jeho povinností stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru. Z výše uvedeného plyne, že povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti nemůže přesouvat důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele a věřitel se nemůže s údaji poskytnutými spotřebitelem bez dalšího spokojit a je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit, prověřit a uchovat dokumenty a záznamy potřebné pro ověření splnění uložených povinností.Na základě shora uvedených zjištění týkajících se posouzení úvěruschopnosti dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalované řádně neprověřil. Žalobce neprokázal, že by údaje poskytnuté žalovanou jakkoli ověřoval. Údaje v zákaznické kartě poukazují na čistě formální přístup ke splnění povinnosti ověřit úvěruschopnost žalované, zejména s ohledem na výdaje, které jsou uváděny pouze odhadem.Vzhledem k tomu, že právní předchůdce úvěruschopnost žalované řádně neprověřil, je na úvěrovou smlouvu třeba hledět jako na neplatnou (§ 87 zákona o spotřebitelském úvěru, k tomu srovnej, pokud jde o absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance proti GK a pokud jde o povinnost věřitele řádně ověřit úvěruschopnost spotřebitele, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2021 sp. zn. 27 Co 12/2020).Žalovaná je s ohledem na výše uvedené povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu. V řízení však nebylo žalobcem ani přes výzvu usnesením ze dne , datum, a výzvu zástupci žalobce při jednání soudu dne , datum, (ustanovení § 118a odst. 1 občanského soudního řádu) tvrzeno, kdy a jak byly shora uvedené částky úvěru žalované poskytnuty. Z úvěrových smluv vyplývá pouze to, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěry na bankovní účet. Tvrzení o poskytnutí úvěrů je základní skutkové tvrzení, které je nezbytné, pokud má být žalobci přiznána alespoň dlužná jistina. Žalobce byl k uvedenému soudem vyzýván usnesením ze dne , datum, , přesto však žalobce skutková tvrzení nedoplnil. Zástupce žalobce rovněž nebyl schopen přes výzvu soudu při jednání dne , datum, toto tvrzení doplnit. Stejně tak žalobce neoznačil přes výzvu soudu žádné důkazy k prokázání tvrzení o