41 C 210/2025-29 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 14. 7. 2025, ve znění doplnění ze dne 3. 10. 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 196 Kč z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, “ se sjednaným počátkem pojištění od 24. 11. 2015. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit pojistné ve výši 1 802 Kč měsíčně (od 24. 2. 2024 částku 2 930 Kč měsíčně). Pojištění zaniklo ke dni 23. 5. 2024 z důvodu neplacení pojistného ze strany žalované. Žalobkyně tvrdila, že dlužná částka ve výši 14 196 Kč představuje částku za dlužné období od 24. 11. 2023 do 23. 5. 2024. Závěrem uvedla, že žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 18. 9. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V dané věci byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“), proto soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.4. Skutková zjištění soud učinil z listinných důkazů. Žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od 24. 11. 2023 a bylo v ní dohodnuto měsíční pojistné v částce 1 802 Kč (od 24. 2. 2024 částka 2 930 Kč). Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného 24. 5. 2024. Žalovaný nehradil pojistné od 24. 11. 2023 a za období od 24. 11. 2023 do 24. 5. 2024 jí vznikl dluh na pojistném v celkové částce 14 196 Kč.5. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu, ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“); jako pojistitel tedy byla povinna poskytovat žalované pojistnou ochranu. Naopak žalovaná nesplnila základní povinnost pojistníka, a to platit dohodnuté pojistné. Důkazní břemeno v tomto směru bylo na žalované. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila (tedy ani neprokazovala), že dlužné pojistné žalobkyni zaplatila, byla žaloba ohledně dlužného pojistného v celkové výši 14 196 Kč shledána důvodnou a soud jí vyhověl.6. Nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., v tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 615 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 800 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 1 815 Kč. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupkyni žalobkyně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč, když odměna byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (§ 11 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupkyni žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu). Jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 1 500 Kč navýšeny o 21 % DPH na částku 1 815 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).