7 C 34/2025-23 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek nabyla od společnosti , právnická osoba, . pohledávku za žalovanou. Původní věřitel, společnost , právnická osoba, , která pohledávku převedla smlouvou o postoupení pohledávek na společnosti , právnická osoba, ., žalované poskytl dne 21. 3. 2023 částku 15 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , aniž by byla mezi ním a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, jedná se tedy o plnění bez právního titulu, platba byla identifkována variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná je povinna vydat, oč se obohatila. Žalovaná na svůj dluh ke dni podání žaloby ničeho neuhradila, ani přes zaslání předžalobní výzvy dne 7. 9. 2024, žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 11. dne poté, co byla žalované předžalobní výzva odeslána do zaplacení.2. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne 9. 7. 2025 v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.). Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že jejím předmětem je poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, úvěr měl být poskytnut dne 21. 3. 2023 bezhotovostně na účet , IBAN, . Listina není datována, je podepsána zástupcem věřitele, podpis žalované chybí, žalovaná je v listina identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, trvalým bydlištěm, telefonním číslem a e-mailem.4. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 21. 3. 2023 společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla dne 21. 3. 2023 odeslána částka 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .5. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou ve výši 15 000 Kč postoupena na žalobkyni, přičemž na společnost , právnická osoba, . byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a , právnická osoba, . Právní zástupce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne 7. 9. 2024 (podací lístek z téhož dne), současně ji vyzval k úhradě dlužné částky.6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Po provedeném dokazování a podřazení pod zákonná ustanovení má soud za prokázané, že původní věřitel uhradil dne 21. 3. 2023 na účet žalované částku ve výši 15 000 Kč, přičemž soud považuje platbu ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. o platbu bez právního důvodu, kterou se žalovaná na úkor věřitele bezdůvodně obohatila. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by jí platba nebyla poskytnuta, že by věřiteli či žalobkyni poskytnutou částku vrátila, či že by se nejednalo o její bankovní účet. Žalovaná je tak ve smyslu § 2991 odst. 1 a § 2993 věty první o. z. toto bezdůvodné obohacení povinna vydat tomu, na jehož úkor se obohatila. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvami o postoupení pohledávek vč. příloh, žalovaná byla o změně věřitele informována, před podáním žaloby byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení. Ohledně prodlení žalované s vrácením bezdůvodného obohacení soud vycházel z konstantní judikatury, dle které bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu a doba plnění je tak obvykle vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z. (k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021), teprve výzvou k plnění se dluh stává splatným a dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl věřitelem o plnění požádán. Žalobkyně zaslala žalované výzvu dne 7. 9. 2024, ve prospěch žalované považuje za den, kdy se výzva dostala do sféry žalované 10. den po odeslání, ačkoliv podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, a tedy žalovaná je nejpozději 11. den po odeslání výzvy v prodlení. Ode dne 18. 9. 2023 je proto žalovaná v prodlení se splněním svého závazku a žalobkyně má právo požadovat úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb. Soud tedy s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř., když zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném v době poskytnutí právní služby (AT). Návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis návrhu), přičemž za úkony provedené do 31. 12. 2024 (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva) se jedná o částku 300 Kč za úkon (2x300), za úkon provedený po 1. 1. 2025 (sepis žaloby) se jedná o částku 400 Kč za úkon, tedy celkem 1 000 Kč. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5, resp. 6, písm. a) AT paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a paušálních náhrad navýšit o 21 % (273 Kč) jako náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 2 373 Kč.9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.