11 C 13/2026-55 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne 28. 11. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 51 600 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobci fotokopii svého dokladu totožnosti, kterou žalobce dokládal spolu s návrhem. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobce vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobci výpisy ze svého bankovního účtu. Žalovaný byl dále žalobcem lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobce zaslal žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobce, zasláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 30. 7. 2024 uzavřel s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Žalobce poskytl žalovanému dne 30. 7. 2024 úvěr, a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , které odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. smlouvy zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději ke 29. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobcem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 29. 11. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 2. 12. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 3. 12. 2024. Právo žalobce na zesplatnění celého úvěru je sjednané smlouvou. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 42 000 Kč skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč, nejpozději splatných dne 2. 12. 2024. V případě, že by soud neměl nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požadoval žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písmeno c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 2. 12. 2024. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 3. 12. 2024, do data odeslání předžalobní výzvy 19. 10. 2025. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 9 600 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 19. 10. 2025. Dlužná částka nebyla uhrazena.2. Na ústním jednání, které bylo soudem nařízeno na den 24. 3. 2026, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Právní zástupkyně žalobce se z ústního jednání omluvila, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která měla být uzavřena dne 30. 7. 2024 mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, bylo zjištěno, že se touto úvěrovou smlouvou měl žalobce zavázat ve prospěch žalovaného poskytnout peněžní prostředky až do výše 30 000 Kč. Jednalo se o úvěr s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Úvěr ve výši limitu měl být úvěrovanému poskytnut dne 30. 7. 2024. Žalovaný se touto smlouvou měl zavázat úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, které byly splatné vždy nejpozději ke 29. dni v měsíci. Zároveň s úhradou dlužné částky se měl zavázat k úhradě úroku smluvního ve výši 40 % měsíčně. Z článku IV. bod 4.2 bylo zjištěno, že se smluvní strany měly v případě prodlení úvěrovaného s plněním domluvit na tom, že je úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu kromě úvěru a sjednaného smluvního úroku za a) účelně vynaložené náklady, které úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením úvěrovaného; za b) zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem; za c) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Z článku VI. smlouvy vyplynula možnost žalobce zesplatnit úvěr v případě, že úvěrovaný bude v prodlení po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší. V této smlouvě byl žalovaný v záhlaví smlouvy identifikovány jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, číslem bankovního účtu, kontaktním emailem a telefonem. V místě, které bylo určeno pro podpis smluvních stran, chyběl originální podpis žalovaného. Soudu byla předložena kopie občanského průkazu a evropského průkazu zdravotního pojištění, které byly vystaveny na jméno žalovaného.4. Z přehledu transakcí z běžného účtu číslo , č. účtu, , znějícího na majitele , Jméno žalovaného, , bylo zjištěno, že se jedná o období od listopadu 2023 do dubna 2024. Soudu byl předložen za účelem ověření, že žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy ověřoval příjmy žalovaného, tedy prověřoval úvěruschopnost žalovaného tak, jak mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru.5. Soudu dále bylo předloženo zesplatnění spotřebitelského úvěru, které bylo sepsáno na žalovaného dne 29. 11. 2024 a kterým byl zároveň vyzýván nejpozději do tří dnů od doručení tohoto dopisu uhradit celkovou dlužnou částku, která ke dni 29. 11. 2024 činila 85 342 Kč. Dalším listinným důkazem byla předžalobní výzva právního zástupce žalobce, která byla sepsána na žalovaného dne 19. 10. 2025 a která byla soudu předložena spolu s dokladem o jejím doručování žalovanému - podací lístek.6. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že účet číslo , č. účtu, je veden na žalovaného jako majitele a dne 30. 7. 2024 byla na tento účet připsána částka ve výši 30 000 Kč z protiúčtu číslo , č. účtu, , který je veden na žalobce jako majitele, jak bylo také zjištěno z potvrzení o vyplacení úvěru.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023, jako rámcové smlouvy, uzavřené mezi žalobcem jako postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem, a za účasti společnosti , právnická osoba, ., a ze seznamu pohledávek bylo zjištěno, že žalobce postoupil pohledávku z úvěrové smlouvy za žalovaným na společnost , právnická osoba, .8. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalobce poskytl žalovanému dne 30. 7. 2024 úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobce následně doložil rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, ze které soud ve spojení se seznamem pohledávek zjistil, že předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovaným, byla předmětem smlouvy o postoupení poh