11 C 252/2025-42 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 18. 8. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovaným společně a nerozdílně uložil zaplatit žalobkyni částku 29 458,47 Kč s příslušenstvím a částku 10 000 Kč smluvní pokuty. V žalobě uvedla, že jako nájemce uzavřela s žalovanou 1. dne 30. 10. 2023 podnájemní smlouvu k bytu č. 100/5, nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, . Žalovaný 2. je druhem žalované 1., předmět podnájmu užíval společně s žalovanou 1. Žalovaná 1. se v čl. IV. podnájemní smlouvy zavázala hradit žalobkyní podnájemné ve výši 11 800 Kč a zálohy na služby ve výši 4 000 Kč, s tím že strany mezi sebou následně provedou vyúčtování skutečné výše těchto nákladů na služby. Žalobkyně a žalovaní spolu dne 25. 8. 2024 uzavřeli dohodu o ukončení podnájmu a narovnání, v níž se dohodli, že podnájem bude ukončen ke dni 31. 8. 2024 a postavili najisto skutečnou výši nákladů za služby. Žalovaná 1. se v této zavázala uhradit žalobkyni na službách za období od 1. 11. 2023 do 30. 6. 2024 částku 29 458,47 Kč, a to nejpozději do 31. 10. 2024 a v případě prodlení i smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Žalovaný 2. k závazku přistoupil v odst. 6 dohody. Žalovaní do dne podání žaloby následně ničeho neuhradili. Dlužná částka nebyla zaplacena ani přes předžalobní výzvu.2. Ve věci byl dne 20. 11. 2025 vydán platební rozkaz, č. j. 11 C 252/2025-21, který se však nepodařilo doručit žalovaným do vlastních rukou, platební rozkaz byl proto zrušen.3. Žalovaní se k věci nevyjádřili.4. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně ani žalovaní na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nereagovali, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout výhradně na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. V projednávané věci dospěl soud po podřazení listinnými důkazy prokázaného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení k následujícím závěrům.6. Z podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou 1. dne 30. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalované 1. k dočasnému užívání bytu č. , Anonymizováno, , nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , žalovaná 1. se za toto užívání zavázala žalobkyni hradit podnájemné ve výši 11 800 Kč a zálohy na služby ve výši 4 000 Kč, strany se dále dohodly na následném vyúčtování skutečně odebraných energií (služeb), doba trvání podnájmu byla sjednána od 1. 11. 2023 do 1. 11. 2024.7. Z dohody o ukončení podnájmu a narovnání uzavřené mezi všemi účastníky řízení dne 25. 8. 2024, se strany dohodly, že podnájem bude ukončen dnem 31. 8. 2024, žalovaná 1. se dále zavázala uhradit žalobkyni za služby (teplo, voda, elektrická energie) čerpané v období od 1. 11. 2023 do 30. 6. 2024 částku 29 458,47 Kč, a to ve lhůtě do 31. 10. 2024, přičemž pro případ prodlení se žalovaná 1. zavázala dále uhradit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení. V odst. 6 dohody žalovaný 2. přistoupil k závazku žalované 1. zaplatit částku za služby a případně smluvní pokutu.8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Dle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.10. Dle § 1903 odst. 1 věta první o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.11. Dle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.12. Dle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.13. Z provedené dokazování podřazením pod shora citovaná zákonná ustanovení bylo jednoznačně prokázáno, že žaloba je důvodnou. Mezi žalobkyní a žalovanou 1. byla uzavřena smlouva o podnájmu, na základě které se žalovaná 1. zavázala hradit žalobkyni podnájemné ve výši 11 800 Kč a zálohy na služby ve výši 4 000 Kč, přičemž mezi stranami bylo upraveno i následné vyúčtování skutečně čerpaných služeb (teplo, voda, elektrická energie). Následně byla mezi žalobkyní a žalovanými uzavřena dohoda o narovnání dle § 1903 odst. 1 věta první o. z., přičemž žalovaný 2. přistoupil k závazku žalované 1. dle § 1892 odst. 1 o. z. Žalovaní se tak zavázali uhradit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 29 458,47 Kč za vyúčtované čerpané služby (teplo, voda, elektrická energie) a to ve lhůtě do 31. 10. 2024. Žalovaní však ve sjednané lhůtě k úhradě žalobkyni ničeho neuhradili. Soud je proto výrokem I. zavázal společně a nerozdílně k zaplacení dlužné částky ve výši 29 458,47 Kč. Dále soud žalovaným uložil zaplatit společně a nerozdílně smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za 10 měsíců prodlení po 1 000 Kč dle čl. I odst. 3 dohody o narovnání. Jelikož se žalovaní dostali s vrácením zápůjčky do prodlení přiznal soud žalobkyni rovněž úrok z prodlení od 1. 11. 2024, tj. ode dne následujícího po dni sjednané splatnosti. Soud zároveň dospěl k závěru, že výše smluvní pokuty není nárokována v nepřiměřené výši, přičemž žalovaní toto ani nenamítali.14. Výrokem II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení, které jí tímto řízením vznikly. Náklady řízení úspěšné žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 973 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládají ze 3 úkonů právní služby á 2 700 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž úkony právní služby spočívají v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobní výzvě a podané žalobě. Náklady právního zastoupení jsou dále navýšeny o 1 režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, a o 2 režijní paušály á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 za úkony učiněné po účinnosti novely vyhlášky a 21% DPH ve výši 1 953 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).15. Splatnost celé pohledávky je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.