34 C 108/2026-34 – Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5.305,- Kč s příslušenstvím a částku 5.825,- Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná byla vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , a že v období od 9. 2. 2025 do 26. 4. 2025 nebylo k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Proto žalobkyni vzniklo podle 45 odst. 2, odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., právo na zaplacení příspěvku ve výši 5.005,- Kč, a to za dobu, kdy vozidlo nebylo v rozporu s výše uvedeným zákonem pojištěno. Dále požadovala žalobkyně související náklady, a to náklady na mimosoudní uplatnění práva v částce 300,- Kč dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě.Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná byla vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , a že v období od 27. 4. 2025 do 20. 7. 2025 nebylo k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Proto žalobkyni vzniklo podle 45 odst. 2, odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., právo na zaplacení příspěvku ve výši 5.525,- Kč, a to za dobu, kdy vozidlo nebylo v rozporu s výše uvedeným zákonem pojištěno. Dále požadovala žalobkyně související náklady, a to náklady na mimosoudní uplatnění práva v částce 300,- Kč dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě.Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila.Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů.Upomínkou žalobkyně ze dne 15. 5. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5.005,- Kč a nákladů ve výši 300,- Kč, a to podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb., za období od 9. 2. 2025 do 26. 4. 2025, tj. 77 dnů při denní sazbě příspěvku 65,- Kč. Výzvou ze dne 8. 8. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 5.315,- Kč, dopisem ze dne 29. 8. 2025 k úhradě částky 5.350,- Kč. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dopisem ze dne 12. 11. 2025. Dle výpisu z registru vozidel byla vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v posuzovaném období žalovaná.Upomínkou žalobkyně ze dne 8. 8. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5.525,- Kč a nákladů ve výši 300,- Kč, a to podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb., za období od 27. 4. 2025 do 20. 7. 2025, tj. 85 dnů při denní sazbě příspěvku 65,- Kč. Výzvou ze dne 4. 11. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 5.843,- Kč. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dopisem ze dne 7. 1. 2026. Dle výpisu z registru vozidel byla vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v posuzovaném období žalovaná.Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti podobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.Dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.Na základě listinných důkazů učinil soud následující právní závěry. Žalovaná byla v posuzovaném období vlastník a provozovatel předmětného vozidla, k němuž nebylo za tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je tak žalobkyně oprávněna požadovat příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyni proto náleží částka 5.005,- Kč a částka 5.525,- Kč včetně úroků z prodlení, když žalovaná je s úhradou příspěvku v prodlení, neboť k jeho zaplacení byla vyzvána výzvou žalobkyně ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy. Výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni dále náleží dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/1924 Sb., náhrada nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2 x 300,- Kč.Soud proto uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná v plném rozsahu, náleží jí proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.Náklady řízení žalobkyně se skládají z částky soudního poplatku 1.000,- Kč, dále soud přistoupil k posouzení účelnosti nákladů spočívajících v zastoupení advokátem a dospěl k závěru, že tyto účelné nejsou. Přiznal tak pouze takové náklady, jež by byly přiznány samotné nezastoupené žalobkyni podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za výzvu k plnění a podání žaloby ve výši dle § 2 odst. 1 vyhlášky po 100,- Kč za úkon právní služby, tedy v celkové výši 200,- Kč. Celková výše nákladů řízení tak činí 1.200,- Kč.Soud má za to, že žaloba je formulářového typu, skutková tvrzení jsou stále stejná, mění se pouze objem motoru, období, za něž je dluženo a registrační značka, Anonymizováno, vozidla. Takové náležitosti včetně případného neustále se opakujícího právního posouzení věci pak vyvolávají úvahu o účelnosti právního zastoupení za situace, kdy úkonem ze strany zástupce žalobkyně je pouze převzetí věci, jinak zcela formální, nevyžadující jiné než zcela běžné myšlenkové pochody, a nevyžadující přitom téměř žádné právní znalosti. Dalším úkonem je sepsání žaloby, která je, jak shorauvedeno, dovedena, co do nepotřeby měnit okruh rozhodných skutečností, téměř k dokonalosti. Postačí napsat pouze jednu a poté jen měnit dílčí údaje. Takovou činnost mohla realizovat i sama žalobkyně, která je na uvedenou agendu jistě lépe personálně vybavena.Soud dále vycházel z právních názorů a závěrů vyjádřených mimo jiné usneseními Krajského soudu v Brně ze 17. 12. 2020, č. j. 70 Co 193/2020-37, nebo z 30. 8. 2021, č. j. 70 Co 115/2021-44, příp. ze dne 11.1.2021, č. j. 70 Co 221/2020-36. V uvedených rozhodnutích dospěl Krajský soud v Brně k následujícím závěrům ve vztahu k účelnosti zastoupení žalobkyně advokátem, se kterými se soud prvního stupně zcela ztotožňuje a v rámci odůvodnění je proto přejímá.Právo žalobkyně požadovat úhradu příspěvku je založeno ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně byla zřízena jako profesní organizace pojistitelů, kteří jsou na území České republiky oprávněni poskytovat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Mezi úkoly žalobkyně, jejíž činnost je financována z příspěvků členů, patří mimo jiné správa garančního fondu.Žalobkyně není subjektem „spolufinancovaným státem“; není tedy na ni možno pohlížet obdobně jako na orgány státu, resp. subjekty hospodařící se státním majetkem, u nichž dal Ústavní soud v minulosti opakovaně najevo, že náklady na služby advokátem ve sporech, představovaných jejich běžnou agendou, za účelné obvykle (zásadně) považovat nelze, neboť u těchto subjektů lze předpokládat takové vybavení, které jim umožní hájení jejich práv v soudním řízení i bez služeb advokáta (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12). Jak bylo nicméně výše již uvedeno, byla žalobkyně zřízena mimo jiné i za účelem správy garančního fondu, zdrojem jehož tvorby (jedním ze zdrojů) jsou i příspěvky nepojištěných; je tedy vymáhání těchto příspěvků nutno posuzovat jako činnost, náležející k hlavnímu předmětu její činnosti, který pak musí být zásadně schopna zajišťovat vlastními silami (na rozdíl kupříkladu od jednotlivých pojišťoven, u kterých vymáhání neuhrazeného pojistného představuje toliko nutný vedlejší produkt jejich podnikání, který nutně z vlastních zdrojů zabezpečovat být taková pojišťovna schopna nemusí). Jak také vyplývá z organizačního schématu, jež je tradičně součástí výročních zpráv, veřejně dostupných na jejích webových stránkách, je součástí