34 C 352/2025-50 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne , datum, vydání rozsudku, kterým by soud určil neplatnost kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, Stnečkem (dále jen "kupní smlouva"), a to v části týkající se převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsanému na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov (dále jen "předmětný pozemek"). V žalobě uvedla, že žalovaný je mimo jiné vlastníkem předmětného pozemku, na kterém vázne ve prospěch žalobkyně předkupní právo založené smlouvou o věcném předkupním právu ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Předmětný pozemek vznikl za účelem vybudování cesty propojující nově zastavovanou lokalitu s volnou krajinou, další částí obce a nově zřizovaným parkem. Koupěchtivý stojí vlastnicky za společností budující danou lokalitu. Žalovaný se dlouhodobě u žalobkyně snažil zajistit, aby předmětný pozemek bylo možné zastavět, žalobkyni dne , datum, zaslal návrh dohody o zániku předkupního práva, což žalobkyně odmítla. Dne , datum, žalobkyně obdržela nabídku ke koupi předmětného pozemku, která však překračovala rozsah předkupního práva, jelikož se týkala i pozemku parc. č. , Anonymizováno, celkovou kupní cenou , částka, . Žalobkyně neměla zájem o nabytí dalšího pozemku, v nabídce tudíž nebyla řádně vyčíslena kupní cena za předmětný pozemek. Žalobkyně přesto na zasedání zastupitelství dne , datum, schválila záměr využití předkupního práva k předmětnému pozemku a žalovaného o tomto záměru informovala s požadavkem na uzavření kupní smlouvy. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně záměrně blokoval možnost využití předkupního práva žalobkyně a společně s koupěchtivým podal návrh na vklad vlastnického práva dle uzavřené kupní smlouvy do katastru nemovitostí. Vkladové řízení bylo zahájeno dne , datum, a lhůta, po kterou nelze povolit vklad, končí dne , datum, . Žalobkyně má za to, že předmětná kupní smlouva je neplatná pro porušení předkupního práva žalovaným. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spočívá dle tvrzení žalobkyně v tom, že z textu žaloby a návrhu na vydání předběžného opatření vyplývá, že vlastnictví předmětného pozemku je pro žalobkyni i občany obce strategicky důležité a významné. Dle tvrzení žalobkyně je ve veřejném zájmu, aby bylo občanům obce i turistům navštěvujícím tuto oblast umožněno volně procházet nově vystavěnou čtvrtí rodinných domů bez zábran a omezení po veřejné cestě do volné krajiny a dalších částí obce.Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.Procesní strany výslovně souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu.Dle ustanovení § 80 se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.S ohledem na požadavek žalobkyně na určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy se soud nejprve zabýval posouzením, zde je na žalobkyní požadovaném určení naléhavý právní zájem. Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, , ale jako žalovaného značila pouze žalovaného a nikoliv rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, jako smluvní stranu předmětné kupní smlouvy. Nejsou-li v řízení účastky řízení obě smluvní strany, není na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem dále není dán z důvodu, že z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že ke dni rozhodnutí soudu není jako vlastník předmětného pozemku zapsán žalovaný, ale , tituly před jménem, , jméno FO, Staneček. Pokud již bylo vlastnické právo v katastru vkladem zapsáno, není již dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle jehož závěrů „jestliže právní otázka (platnost smlouvy), o níž má být rozhodnuto, má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (vlastnictví), není dán právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu“). Žalobkyně by se takovém případě mohla domáhat určení vlastnického práva žalovaného, takový žalobní požadavek však předmětem řízení není. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení rovněž není nespočívá v žalobkyní tvrzených skutečnostech, tedy, že vlastnictví předmětného pozemku má být pro žalobkyni a občany obce strategické a významné k zajištění průchodu přes nově budovanou čtvrť rodinných domů do volné krajiny a dalších částí obce.Absentuje-li ve věci naléhavý právní zájem na požadovaném určení, soud neprovádí ve věci další dokazování a neposuzuje věc samou. Taková skutečnost vede bez dalšího k zamítnutí žaloby, aniž by se soud zabýval meritem věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).Nad rámec uvedeného však lze doplnit, že ani v případě existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení by žalobkyně nemohla být ve věci samé úspěšná, protože důsledkem žalobkyní tvrzeného porušení předkupního práva žalovaným (pokud by v řízení bylo takové tvrzení žalobkyně prokázáno) není neplatnost kupní smlouvy, ale možnost domáhat se vůči nabyvateli předmětného pozemku jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl (srov. ustanovení § 2144 odst. 1 občanského zákoníku).S ohledem na uvedené soud žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci neúspěšná žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení nezastoupeného účastníka řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalovaný ve věci neučinil žádný účelný úkon, pouze struční vyjádření na výzvu soudu, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Jelikož žalovanému náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.