34 C 375/2025-32 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud nahradil projev vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene. V žalobě uvedla, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena dne , datum, smlouva o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, a to nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí – nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, vydání kolaudačního souhlasu nebo převzetí dokončené stavby zařízení distribuční soustavy. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k podpisu smlouvy s úředním ověřením, avšak na výzvu nereagoval.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili.Z listinných důkazů byla učiněna následující skutková zjištění.Dle smlouvy o smlouvě budoucí zřízení věcného břemene uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným se žalovaný zavázal do 12 měsíců od správního rozhodnutí – nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, vydání kolaudačního souhlasu nebo převzetí dokončené stavby zařízení distribuční soustavy uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene za účelem umístění distribuční soustavy - sítě technického vybavení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby ze dne , datum, došlo k dokončení předmětné stavby s názvem „, adresa, , , Anonymizováno, “. Dle výpisu z katastru nemovitostí je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, žalovaný. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene.Dle ustanovení § 1785 občanského zákoníku smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.Dle ustanovení § 1787 odst. 1 občanského zákoníku nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Dle ustanovení § 1787 odst. 2 občanského zákoníku obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.V posuzované věci došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, žalovaný však i přes splnění smluvních podmínek na výzvu žalobkyně k uzavření smlouvy nereagoval. Soud proto nahradil souhlas žalovaného s uzavřením smlouvy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a vzniklo jí tak dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení se skládá ze soudního poplatku , právnická osoba, ,- Kč.Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když soud neshledal důvody pro poskytnutí jiné než zákonem stanovené lhůty.