34 C 8/2026-56 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. V žalobním návrhu uvedl, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, převodem na účet žalované, kdy tento úvěr měla uhradit do , datum, spolu s úrokem. Dlužná jistina činí , částka, . Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Dokumentací ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované žalobce nedisponuje.Z listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce.Žalobce předložil úvěrovou smlouvu o úvěru č. , hodnota, jejímž předmětem měl být úvěr ve výši , částka, .Dle výpisu z účtu ve spojení se sdělením banky byla na účet vedený na jméno žalované, odeslána právním předchůdcem žalobce částka , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Dopisem ze dne , datum, mělo dojít k oznámení postoupení a dopisem ze dne , datum, k odeslání výzvy žalované k úhradě dluhu. Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dopisem ze dne , datum, .Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.Dle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné též použitím nezávisle ověřitelných údajů.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle ustanovení § 87 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Jakkoliv však zákon o ochraně spotřebitele ukládá spotřebiteli povinnost poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, tato povinnost ani nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí (totožně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2007, sp. zn. 32 Odo 1726/2006). Věřitel se tak nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit (k totožným závěrům srov. aktuální rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15.6.2021, č.j. 74 Co 80/2020-184).Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované žalobce tvrdil, že žalovaná byla lustrována ve veřejných databázích a bylo vycházeno z tvrzení žalované, kdy žalobce dokumentací ohledně posouzení úvěruschopnosti nedisponuje.Shora uvedený způsob posouzení úvěruschopnosti žalované hodnotí soud jako zcela nedostatečný a pouze formální. Právní předchůdce žalobce nijak neověřil skutečný dlouhodobý příjem žalované. Právní předchůdce žalobce dále nikterak neprověřil skutečné měsíční výdaje žalované, jako jsou například náklady na bydlení, splátky dalších závazků či jiné běžné výdaje a náklady. Úvěruschopnost žalované tak nebyla před uzavřením smlouvy řádně prověřena.Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalované řádně neprověřil, je na úvěrovou smlouvu třeba hledět jako na neplatnou (§ 87 zákona o spotřebitelském úvěru, k tomu srovnej, pokud jde o absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance proti GK a pokud jde o povinnost věřitele řádně ověřit úvěruschopnost spotřebitele, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2021 sp. zn. 27 Co 12/2020).Žalovaná je s ohledem na výše uvedené povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu. Žalované byla poskytnuta jistina ve výši , částka, , na které dosud neuhradila ničeho (k započtení plateb srov. odst. 17 rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tuto částku je žalovaná povinna uhradit ve lhůtě odpovídají možnostem spotřebitele, která bude dohodnuta účastníky řízení nebo soudem určena. Mezi účastníky řízení k takové dohodě nedošlo. S ohledem na shora nezjištěnou finanční situaci žalované byla stanovena lhůta 3 dnů dle § 160 občanského soudního řádu. Nárok na případný úrok z prodlení by žalobci vznikl až v případě prodlení žalované s úhradou v takto stanovené lhůtě (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021, bod 17. odůvodnění).Z výše uvedených důvodů soud žalované uložil povinnost uhradit žalobci částku , částka, (výrok I.) a ohledně zbývající části nároku žalobu zamítl (výrok II.).O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Procesní úspěch žalobce (ke dni rozhodnutí soudu celkem , částka, , tj. 65 % předmětu řízení) převyšuje jeho procesní neúspěch (ke dni rozhodnutí soudu celkem , částka, , tj. 35 % předmětu řízení). Žalovaná tak je povinna nahradit poměrně náklady řízení žalobce v rozsahu 30 %.Náhrada nákladů řízení se skládá ze soudního poplatku , částka, , z odměny za právní zastoupení , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce , částka, , celkem , částka, . Účelným úkonem není doplnění základních skutkových tvrzení na výzvu soudu, kdy tato tvrzení měla být již součástí žalobního návrhu. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku , částka, . Jelikož žalobci náleží právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 30 %, činí přiznaná částka na nákladech řízení , částka, .Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soudní poplatek za návrh proto činí , částka, dle položky č. , hodnota, . Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobce na poplatku uhradil , částka, , soud mu proto uložil povinnost zaplatit doplatek poplatku , částka, (§ 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích).Lhůta k plnění nákladů řízení a poplatkové povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.