43 C 7/2026-93 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 13. 10. 2025, který byl převeden do rejstříku C dne 7. 1. 2026, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 57 793 Kč s příslušenstvím, z titulu regresního nároku žalobkyně za žalovaným, kdy dne 28. 8. 2022 nastala pojistná událost č. , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, žalobkyně následně v souladu s pojistnou smlouvou poskytla pojistné plnění, které činilo ke dni 10. 4. 2025 částku 57 793 Kč.2. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za naplnění zákonných podmínek, kdy z rozsudku zdejšího soudu ze dne 7. 11. 2024, č. j. 1 T 184/2023-285, který nabyl právní moci dne 29. 1. 2025, vyplývá, že dne 28. 8. 2022 v 04:00 hodin řídil žalovaný vozidlo, reg. zn. , SPZ, , na pozemní komunikaci , Anonymizováno, . tř. č. , hodnota, v km , Anonymizováno, směr , Anonymizováno, – , adresa, , jehož je majitelem, v dané době se ve vozidle dále nacházeli poškození , jméno FO, , narozena , datum, , , jméno FO, , narozen , datum, a , jméno FO, , narozen , datum, . Žalovaný v uvedený čas způsobil dopravní nehodu, kdy nepřizpůsobil rychlost stavu vozovky a s vozidlem havaroval ze svahu do lesního porostu. V důsledku dopravní nehody všichni poškození utrpěli zranění.3. Žalobkyně následně na náhradu nákladů léčení VZP vyplatila částku 15 617 Kč za , jméno FO, , 12 447 Kč za , jméno FO, a částku 2 642 Kč za , jméno FO, , tj. celkem částku 30 706 Kč, dále částku 27 087 Kč která je v částce 26 487 Kč složena z bolestného a v částce 600 Kč z lékařského honoráře. Žalovaný je odpovědný z postihu za opuštění místa dopravní nehody, dále je žalovaný odpovědný tím, že znemožnil zjištění skutečné příčiny dopravní nehody, kdy po ní požil alkohol, přičemž v rámci trestní věci vyvstala otázka, zda tento nepožil již před jízdou, žalovaný dále porušil povinnost dle § 47 zákona č. 361/2000 Sb., když došlo ke zranění osob se nezdržel na místě dopravní nehody a nezavolal na místo PČR apod. Žalovaný byl žalobkyní k plnění částky 57 793 Kč vyzván dne 11. 4. 2025, přičemž mu byla stanoven lhůta pro plnění do 11. 5. 2025. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy.4. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který byl zrušen v návaznosti na odpor žalovaného doručený soudu dne 23. 12. 2025.5. Žalovaný se k věci vyjádřil v podaném odporu, kdy uvedl, že s uplatněným nárokem nesouhlasí a navrhuje žalobu zamítnout v celém rozsahu, případně částečně. Žalovaný namítá, že požití alkoholu nebylo prokázáno, a to ani v trestním řízení, dále žalovaný namítá, že z místa dopravní nehody neodjel úmyslně za účelem vyhnout se odpovědnosti, ale snažil se zajistit, aby vozidlo neblokovalo silniční provoz a nepředstavovalo nebezpečí pro ostatní účastníky provozu, kdy všem zúčastněným osobám zajistil odvoz a teprve poté místo nehody opustil pěšky, jelikož měl v úmyslu zajistit odtah vozidla až následující den. Žalovaný dále namítá, že ohledně porušení zákonných povinností pak žalovaný jednal pouze z nedbalosti, kdy nikdy neměl v úmyslu poškodit pojišťovnu nebo se vyhnout odpovědnosti, k čemuž žalovaný dále podotkl, že po dopravní nehodě byl v silném psychickém šoku, který ovlivnil jeho jednání. Žalovaný na závěr svého podání uvedl, že je v pracovní neschopnosti a uplatněná částka by v případě jejího přiznání byla likvidační.6. Ve věci bylo nařízeno jednání na 26. 3. 2026, na které se dostavila žalobkyně, žalovaný se z jednání omluvil, kdy soudu byla dne 24. 3. 2026 zaslána prostým emailem jeho omluva, soud zde zohlednil skutečnost, že omluva byla doložena osobními údaji žalovaného a fotokopií podaného odporu, bylo proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti žalovaného.7. Žalobkyně s odkazem na písemnou žalobu uvedla, že žaloba je podávána z titulu postižního nároku, tedy regresu vůči žalovanému podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., kdy žalovaný poté, co způsobil dopravní nehodu, tak místo nehody opustil, tím zjevně ztížil objasnění celé události, mimoto bylo zjevné podezření na požití alkoholu, při nejmenším po nehodě, ale se značnou pravděpodobností ještě před nehodou. Následně nároky požadované k úhradě byly v částkách 15 617 Kč a 12 447 Kč, tedy celkem 28 064 Kč a dále v částce 2 642 Kč již přiznány pojišťovně adhézním výrokem rozsudku 1 T 184/2023-285, kterým byl žalovaný pro své jednání spočívající v tom, že nehodu způsobil, pravomocně odsouzen trestním rozsudkem, nad rámec je pouze částka 27 087 Kč, kdy tato částka byla prokázána potvrzením o výplatě pojistného plnění a pokud se jedná o konkrétní výpočet, pak toto je prokazováno likvidační zprávou s propočtem nároku, stanovením počtu bodů, rovněž lékařským honorářem.8. Soud dále vyšel z listinných důkazů pojistnou smlouvou, potvrzením o účasti na nehodě, lékařskou zprávou, relací nehody, doklady o plnění, listinami ze spisu sp. zn. 1 T 184/2023, konkrétně rozsudkem č.l. 285 založeným na čl. 38 spisu, likvidační zprávou, důkaz proveden nahlédnutím do notebooku právního zástupce při jednání, přičemž zpráva nebyla soudu doložena k žalobě nedopatřením a soud konstatoval, že není třeba řízení odročovat za účelem doložení dané zprávy, uplatněním práva na náhradu na čl. 56 spisu a připojeným spisem sp. zn. 1 T 184/2023.9. Podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.10. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný dle písm. c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, a dle písm. i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.11. Podle § 47 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen zdržet se požití alkoholického nápoje a užití jiné návykové látky po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj nebo užil jinou návykovou látku, vždy však do doby příjezdu policisty v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi podle odstavců 4 a 5.12. Podle § 47 odst. 4 písm. a) až c) zákona o silničním provozu řidič dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 200 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody.13. V projednávané věci dospěl soud po podřazení listinnými důkazy prokázaného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení k následujícím závěrům.14. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že mezi žalobkyní a , jméno FO, , narozenou , datum, , byla uzavřena pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla tov. zn. , Anonymizováno, Řada , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , přičemž , jméno FO, byla v dané smlouvě vedena jako vlastník vozidla a pojistník. Pojištění vozidla bylo sjednáno s účinností od 17. 9. 2021 na dobu neurčitou.15. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě bylo zjištěno, že pojištěné vozidlo bylo účastno na dopravní nehodě dne 28. 8. 2022 na silnici , Anonymizováno, . třídy č. , hodnota, v km , Anonymizováno, . Jako řidič vozidla byl uveden žalovaný, poškození byli uvedeni jako spolujezdci. Z detailní relace o dopravní nehodě bylo dále zjištěno, že hlavní příčinou dopravní nehody byla rychlost – nepřizpůsobení rychlosti stavu vozovky. Dále zde bylo uvedeno, že po dopravní nehodě se účastníci nehody vzdálili z místa dopravní nehody, kdy si zavolali odvoz a následně vyhledali lékařskou pomoc při zhoršení zdravotního stavu.16. Z rozsudku zdejšího sou